Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2010 г. по делу N А45-17026/2009 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия документального подтверждения договорного либо законного оснований получения ответчиком истребуемой суммы, кроме того, последний не представил доказательств того, что взыскиваемая сумма не является для него неосновательным обогащением, а также что у истца перед ним имелось неисполненное обязательство по другому договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июня 2010 г. по делу N А45-17026/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство городской недвижимости" (далее - ООО "Агентство городской недвижимости") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Некоммерческому партнерству Молодежный жилой комплекс "Афганец" (далее - НП МЖК "Афганец") о взыскании 34 798,99 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы перечислением истцом суммы неосновательного обогащения по незаключенному договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе НП МЖК "Афганец" просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что платеж в сумме 35 000 руб. совершен на основании сделки - договора аренды от 01.12.2006. Никаких иных договоров аренды в спорный период между сторонами не заключалось и не существовало.

Указание самим истцом в платежном поручении ошибочной даты договора аренды самом по себе не свидетельствует об отсутствии сделки (договора аренды).

Доказательств того, что истец полностью оплатил задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.12.2006, а сумма 35 000 руб. является излишне уплаченной, в материалах дела не имеется. В отзыве от 31.05.2010 на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считает их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 52 от 20.04.2007 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 35 000 рублей. Основанием платежа указана оплата по договору аренды от 01.01.2007 (л.д. 9).

Между ООО "Агентство городской недвижимости" и НП МЖК "Афганец" был заключен договор на аренду нежилого помещения от 01.12.2006. Срок аренды определялся с 01.12.2006 по 31.10.2007 Стоимость аренды согласована сторонами в размере 10 000 руб. в месяц (л.д. 7).

Платежным поручением N 10 от 26.01.2007 ООО "Агентство городской недвижимости" перечислило НП МЖК "Афганец" 304 605,46 руб. Основанием платежа указана оплата по договору аренды от 02.10.2006 (л.д. 13).

ООО "Агентство городской недвижимости" направило в адрес НП МЖК "Афганец" заявление о зачете встречного требования от 15.07.2009 (л. д.14).

Ссылаясь на то, что денежные средства по платежному поручению N 52 получены ответчиком без каких-либо предусмотренных законом либо сделкой оснований, ООО "Агентство городской недвижимости" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается заключение сторонами договора аренды от 01.01.2007.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что в материалах дела отсутствуют документы, указанные в виде оснований платежей истца по платежным поручениям N 52 от 20.04.2007 и N 10 от 26.01.2007, а именно: договор аренды от 01.01.2007, договор аренды от 02.10.2006.

Учитывая отсутствие документального подтверждения договорного либо законного оснований получения ответчиком суммы в размере 35 000 руб., исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены в заявленном размере - 34 798,99 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что заявленная ко взысканию сумма не является для него неосновательным обогащением, а также, что у истца перед ним имелось неисполненное обязательство по другому договору аренды в размере 35 000 рублей.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы НП МЖК "Афганец" о том, что платеж в сумме 35 000 руб. был совершен на основании сделки - договора аренды от 01.12.2006, поскольку основанием платежа указана оплата по договору аренды от 01.01.2007.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод ответчика о том, что заявление о зачете встречного требования от 15.07.2009 является неотносимым доказательством, поскольку он выходит за рамки рассматриваемого дела, суд первой инстанции не давал оценки заявлению о зачете встречного требования от 15.07.2009.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательств того, что истец полностью оплатил задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.12.2006, не может быть принята во внимание.

Указанные ответчиком обстоятельства могут быть предметом рассмотрения другого спора, с которым ответчик вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А45-17026/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.