Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2010 г. по делу N А45-18080/2009 Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд исходил из подтверждения заявителем факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июня 2010 г. по делу N А45-18080/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ЮрБизнесСиб" (далее - ООО "ЮрБизнесСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г. Новосибирске (далее - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ответчик) о взыскании 13 847 000 руб. страхового возмещения по страховому случаю, предусмотренном договором страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Частное охранное предприятие "Охрана-Плюс" (далее - ООО ЧОП "Охрана-Плюс").

Решением от 25.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу ООО "ЮрБизнесСиб" взыскано 13 837 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 05.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, просит решение от 25.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции незаконно отклонил заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 114-75-10 от 15.03.2010.

Податель кассационной жалобы считает, что истец не представил суду доказательств нахождения в момент хищения в его складе имущества на сумму более чем 13 000 000 руб.

Кроме этого, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки тому обстоятельству, что застрахованное имущество (шубы) являются товаром, подлежащим обязательной сертификации, а представленный истцом сертификат не имеет никакого отношения к имуществу, застрахованному ответчиком.

С точки зрения ответчика, истец обязан был при определении материального ущерба, причиненного тайным хищением, снимать остатки товарно-материальных ценностей в присутствии представителя третьего лица, однако данные требования ООО "ЮрБизнесСиб" не были выполнены, между сторонами не были составлены соответствующие документы, которые могли бы впоследствии подтвердить размер ущерба, который предъявляется ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ООО "ЮрБизнесСиб" и ООО ЧОП "Охрана-Плюс" не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЮрБизнесСиб" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО ЧОП "Охрана-Плюс" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и ООО "ЮрБизнесСиб", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заявления-анкеты между ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (страховщик) и ООО "ЮрБизнесСиб" (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий серии FP06030 N 383/3433 от 18.03.2009, согласно которому объектом страхования являются товарно-материальные ценности (меховые изделия), хранящиеся на складе страхователя, на общую сумму 15 000 000 руб.

По условиям договора страховщик предоставил страхователю страховую защиту по рискам: пожар; удар молнии; падение летательных аппаратов; взрыв газа; залив; кража со взломом, включая проникновение в застрахованное помещение; умышленные действия третьих лиц; хулиганство, вандализм.

Срок действия договора установлен сторонами с 00 часов 00 минут 20.03.2009 до 24 часов 00 минут 19.03.2010.

Страховая премия в размере 37 500 руб. полностью оплачена страхователем платежным поручением N 6 от 20.03.2009.

В период с 17 час. 00 мин. 29.04.2009 до 10 час. 00 мин. 02.05.2009 неустановленное лицо проникло в складское помещение ООО "ЮрБизнесСиб", расположенное по адресу: г. Новосибирск, пр.К.Маркса, 12, откуда тайно похитило меховые изделия, переданные ООО "ЮрБизнесСиб" на реализацию обществом с ограниченной ответственностью "Сибальянс" по договору комиссии от 11.01.2009 (застрахованное имущество).

По данному факту на основании заявления ООО "ЮрБизнесСиб" следственным отделом УВД по Ленинскому району г. Новосибирска 03.05.2009 возбуждено уголовное дело N 931338 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицированного как кража (тайное хищение) чужого имущества, совершенное с проникновением в хранилище, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая и письмами от 21.05.2009 и от 28.05.2009 представил необходимые документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, однако, письмом N 712 от 28.07.2009 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Полагая, что у ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, ООО "ЮрБизнесСиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела установлен факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и поскольку исковые требования подтверждены документально, они подлежат удовлетворению за минусом безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования, в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, страховые риски стороны перечислили в разделе 2 договора страхования имущества предприятий серии FP06030 N 383/3433 от 18.03.2009, указав в нем, в том числе, кражу со взломом, включая проникновение в застрахованное помещение, и поскольку факт совершения кражи объектов страхования установлен постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.05.2009, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебно акте.

Названные требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой о непредставлении ООО "ЮрБизнесСиб" доказательств нахождения на момент хищения на складе истца имущества на сумму более чем 13 000 000 руб. направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии установленных сертификатов на застрахованный товар, а также о том, что истец был обязан при определении материального ущерба, причиненного тайным хищением, снимать остатки товарно-материальных ценностей в присутствии представителя третьего лица, но не сделал этого, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, так как считает, что эти доводы не влияют на правильные выводы судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отклонении судом апелляционной инстанции заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 114-75-10 от 15.03.2010 противоречат нормам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом кассационной инстанции также отклоняются.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18080/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 05.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу, введенное определением от 05.05.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.