Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2010 г. по делу N А67-108/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по обследованию строительных конструкций жилых домов, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июня 2010 г. по делу N А67-108/2010
(извлечение)

Унитарное муниципальное предприятие "Муниципальная управляющая компания" (далее УМП "Муниципальная УК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" (далее ООО УК "Источное") о взыскании 4 996, 71 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 08-428 от 07.08.2008. Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать спорную сумму как неосновательное обогащение вследствие незаключенности договора.

Возражая по иску, ООО УК "Источное" указывало на недоказанность истцом факта передачи результатов работ ответчику.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2010 исковые требования удовлетворены.

За проверкой законности и обоснованности решения ответчик в апелляционный суд не обращался.

Ссылаясь на незаконность принятого решения, с кассационной жалобой обратился ответчик (ООО УК "Источное"), предлагая судебный акт первой инстанции арбитражного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком было направлено письмо истцу об утрате интереса к исполнению договора, в связи с чем, проектная документация истцом не должна была изготавливаться.

Кроме того, указывает, что работы выполнены третьим лицом (ООО "Фобус-2000"), не привлеченным арбитражным судом к участию в деле, судом не выяснено, является ли договор между истцом и ООО "Фобус-2000" заключенным, возникло ли право на результат работ у истца и оплачены ли им были работы.

Полагает, что исходя из положений статьей 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение стоимости неосновательно полученного имущества возможно только в том случае, если его возврат в натуре невозможен ввиду его отсутствия. В связи с чем, считает, что арбитражный суд, не рассматривая вопроса о возможности либо невозможности возврата спорного имущества в натуре, неправомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика денежной суммы неосновательного обогащения.

Считает, что в нарушение статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в ходе судебного заседания 17.02.2010 в отсутствие ответчика приобщены представленные истцом документы, чем нарушены права ответчика, не присутствовавшего в данном заседании и полагавшем, что все доказательства уже представлены.

Законность принятого и оспариваемого ответчиком по делу решения проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку выводы арбитражного суда о правомерности и доказанности исковых требований основаны на представленных истцом доказательствах, оцененных арбитражным судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 07.08.2008 между ООО УК "Источное" (Заказчик) и УМП г. Томска "Городское жилищное хозяйство", переименованное в УМП "Муниципальная УК" (Исполнитель) оформлен договор N 08-428, по которому Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению обмерных работ и обследованию строительных конструкций кровли жилого дома N 19 по ул. Пирогова г. Томска согласно техническому заданию и смете, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Результатом работ является Заключение о техническом состоянии обследуемого жилого дома.

Срок выполнения работ определен 30 дней с момента поступления на счет Исполнителя денежных средств в размере 10 % от стоимости работ, указанной в договоре. Стоимость работ определена согласно смете и составила 4 996, 71 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец (Генпроектировщик) заключил с ООО НТФ "Фобус-2000" (Проектировщик) договор N 08-536 на выполнение работ по обследованию строительных конструкций жилых домов, в том числе и жилого дома указанного в договоре N 08-428.

По результатам обследования Проектировщиком было передано Генпроектировщику (истцу) Заключение технического состояния крыши, кровли жилого дома по ул. Пирогова, 19 в г. Томске.

Как следует из показаний свидетеля П. И.В., работавшей ведущим инженером ПТО в УК "Источное" в период с сентября 2008 года по февраль 2009 года, 31.10.2008 ею от УМП "Муниципальная УК" была получена проектно-сметная документация и обследование по кровле жилого дома N 19 по ул. Пирогова, о чем сделана соответствующая запись в журнале регистрации.

Письмом от 18.02.2009 УМП "Муниципальная УК" известило ООО УК "Источное" о необходимости подписания переданных ему 21.01.2009 актов выполненных работ по договорам, в том числе и по договору N 08-428.

Уклонение Заказчика от подписания актов выполненных Исполнителем работ и уклонение от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии истец, ссылаясь на незаключенность договора, указал, что выполненные им и не оплаченные ответчиком работы, являются неосновательным обогащением последнего.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд, на основании статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор незаключенным по причине отсутствия в нем сроков выполнения работ.

Установив факт выполнения истцом работ по обследованию строительных конструкций жилого дома и выполнению обмерных работ при отсутствии между сторонами договорных отношений, учитывая доказанность факта передачи ответчику результат выполненных им работ и направления ответчику актов выполненных работ, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что ответчик, приняв от истца выполненные им работы, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Считать неправильными выводы арбитражного суда у кассационной инстанции оснований не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика об утрате интереса к изготовленной истцом документации опровергается материалами дела. Так, в соответствии с ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 N 185-ФЗ, субъектам РФ за счет средств Фонда выделялись субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов. В соответствии с Постановлением Мэра г. Томска N 436 к заявке на получение субсидий Управляющие компании и (или) Товарищества собственников жилья должны были приложить необходимые документы, в том числе и проектно-сметные документации на каждый вид капитального ремонта многоквартирного дома.

В связи с этим, для получения соответствующих субсидий между истцом и ответчиком был заключен договор N 08-428, результатом которого стало Заключение о техническом состоянии обследуемого жилого дома, и договор N 08-430 от 07.08.2008 на изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт вышеназванного жилого дома.

Таким образом, выполненные истцом работы (Заключение о техническом состоянии и проектно-сметная документация на капитальный ремонт), представляют для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем, не может быть применена статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимаются во внимание и доводы заявителя жалобы о том, что работы выполнены не истцом, а ООО "Фобус-2000", поскольку в силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Из договора N 08-428 и закона не следует, что выполнение обмерных работ и обследование технического состояния жилого дома истец обязался выполнить лично, следовательно, привлечение исполнителем к исполнению своих обязанностей другой организации условиям заключенной сторонами сделки не противоречило, как и не противоречило закону.

Судом кассационной инстанции не установлено и нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на которые ссылается кассатор.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание после окончания перерыва и присутствовавших в зале судебного заседания до объявления перерыва, не препятствует продолжению судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания 10.02.2010, в присутствии представителей истца и ответчика был объявлен перерыв до 15.30 час. 17.02.2010 для представления истцом дополнительных доказательств передачи работ ответчику, в том числе и для допроса свидетеля Петровой, о чем ответчику было известно и каких-либо возражений от него не последовало. По окончанию перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о нарушении прав ответчика, не присутствовавшего в данном заседании и полагавшем, что все доказательства уже представлены, отклоняются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о допущенных арбитражным судом нарушениях норм процессуального права и неправильном применении норм материального права своего подтверждения в суде кассационной инстанции не нашли.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2010 по делу А67-108/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Источное" - без удовлетворения.

С ответчика довзыскать в доход бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, о чем суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.