Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2010 г. по делу N А70-9521/2009 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в полном объеме и в установленный срок, задолженность взыскана с учетом разницы между произведенной оплатой денежных средств и поставленным товаром (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июня 2010 г. по делу N А70-9521/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Технострой" (далее - ЗАО "Технострой", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" (далее - ООО "ИССС", ответчик, заявитель) о взыскании 95 815,07 руб. задолженности, 8 825,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.11.2009 года, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2010 года апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 77 281,58 руб. основного долга, 7 219,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 901,32 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтен односторонний отказ истца от исполнения обязательства.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные. Указывает, что ответчик 04.03.2010 частично оплатил задолженность в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным 30.07.2007 между сторонами договором поставки, ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупателя) кирпич силикатный (товар), наименование, количество, ассортимент и цена которого указаны в соответствующих счетах (счетах-фактурах) и товарных накладных, а покупатель обязался оплатить и принять поставляемый товар на условиях настоящего договора. Соответствующие счета (счета-фактуры) и товарные накладные поставщика являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложениями).

Передача товара осуществляется на основании заявок покупателя, согласованных поставщиком. Покупатель обязуется в срок не позднее 20-го числа месяца предшествующего месяцу отгрузки товара направить в адрес поставщика письменную заявку, содержащую в себе информацию о количестве и номенклатуре товара планируемого к отгрузке в течение месяца. В случае несвоевременной подачи заявки покупателем, поставщик не несет ответственности за недопоставку и несвоевременную отгрузку товара. При отклонении покупателя от графика выборки товара по согласованной сторонами заявке, поставщик направляет соответствующее уведомление. Покупатель обязан осуществить выборку товара в течение десяти дней с момента соответствующего уведомления (пункт 3.1.договора).

Согласно пункту 4.3. договора, расчет покупателя с поставщиком за поставляемый товар производится в безналичном порядке, путем перечисления покупателем денежных средств по реквизитам поставщика в счете на оплату. Покупатель оплачивает поставляемую поставщиком партию товара, а при поставке товара железнодорожным транспортом стоимость доставки товара согласно пункту 3.2.2. настоящего договора, на условиях 100% предоплаты, исключительно на основании счета и на указанную в нем сумму в течение трех дней с момента выставления счета.

Истцом в адрес ответчика в период со 02.06.2008 по 18.08.2008 было перечислено в счет предоплаты по договору 277 653,22 руб. Между тем, ответчиком был поставлен истцу в июне 2008 года товар на сумму 200 371,64 руб.

Недопоставка товара и неисполнение требований о возврате денежных средств послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки со ссылкой на уведомление истца 05.10.2009 о готовности товара к отгрузке.

Суд первой инстанции, принимая решение, оценив совокупность представленных доказательств, правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик извещал истца о готовности товара к отгрузке в порядке, определенном пунктом 3.1. договора, а покупатель уклонялся от выборки имеющейся на складе продукции. В этой связи, с учетом разницы между произведенной оплатой денежных средств и поставленным товаром, обоснованно частично удовлетворил заявленные требования. При этом правильно руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, давая оценку представленным в материалы дела документам, обоснованно не приняла доводы ответчика со ссылкой на уведомление истца о готовности товара к отгрузке, поскольку оно было направлено 05.10.2009 года, то есть уже после подачи искового заявления, с нарушением положений статьи 314, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и в срок, не соответствующий критерию разумности. Правомерно, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, пришла к выводу об обоснованности и законности принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.11.2009 года Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.02.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9521/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.