Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2010 г. по делу N А75-4757/2009 Признавая недействительными решения и предписания антимонопольного органа о нарушении порядка ценообразования путем взимания с потребителей в обслуживаемом доме размера платы за коммунальные услуги, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения обществом порядка расчета за потребление тепловой энергии, кроме того, общество не занимает доминирующее положение на рынке услуг по электроснабжению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июня 2010 г. по делу N А75-4757/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город", г. Ханты-Мансийск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Ханты-Мансийск, (далее - Управление) о признании недействительными решения от 24.03.2009 года по делу N 02-013/2009 и предписания от 24.03.2009 года N 24, решения от 24.03.2009 года по делу N 02-024/2009 и предписания от 24.03.2009 года N 25, решения от 28.03.2009 года по делу N 02-038/2009 и предписания от 28.03.2009 года N 39.

Определением арбитражного суда от 05.08.2009 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А75-4757/2009, N А75-5111/2009 и N А75-5112/2009 объединены в одно производство, которому присвоен N А75-4757/2009.

Определением арбитражного суда от 17.09.2009 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Ханты-Мансйиск, (далее - Инспекция).

Решением арбитражного суда от 30.10.2009 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 года, заявленные Обществом требования удовлетворены. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Управление не представило доказательства, подтверждающие обоснованность вынесенных решений и предписаний.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность вины Общества в нарушении требований пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ).

В кассационной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, исключив вывод о том, что Общество является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг, связанных с передачей тепловой и электрической энергии в определенных географических границах.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает, что претензий к Обществу не имеет.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы своей кассационной жалобы и просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы Управления.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления, а также считает, что кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Управление поступили жалобы от граждан Н.А.Л., Н.А.С., З.Ф.Т. на действия Общества по выставлению дополнительного счета за корректировку поставленной в 2008 году тепловой энергии с учетом сверхнормативного потребления.

По результатам проверки Управление вынесло решения от 24.03.2009 года по делу N 02-013/2009, от 24.03.2009 года по делу N 02-024/2009 и от 28.04.2009 года по делу N 02-038/2009, в соответствии с которыми Общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ.

Обществу выданы предписания от 24.03.2009 года N 24 и 25, от 28.04.2009 года N 39, которыми предписано:

- прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ в части нарушения порядка ценообразования путем взимания с потребителей в обслуживаемом доме размера платы за пользование тепловой энергией, электроэнергией и водопотребление в порядке корректировки за 2008 год, в нарушение пункта 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, результатом которых явилось ущемление интересов других лиц;

- прекратить взимание платы за пользование тепловой энергией, электроэнергией и водопотребление в порядке корректировки тепловой энергией, электроэнергией и водопотребление за 2008 год, в порядке корректировки до утверждения методов проведения корректировок с собственниками жилых помещений многоквартирного дома;

- опубликовать в СМИ города Ханты-Мансийска информацию о прекращении взимания корректировки, до проведения общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов;

- совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции.

Общество, не согласившись с указанными решениями и предписаниями, обратилось в арбитражный суд с заявлениями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ к исключительным полномочиям антимонопольного органа отнесено установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

На основании проведенного анализа Управлением установлено доминирующее положение Общества в географических границах: ул. Дунина-Горкавича, д. N 6; ул. Дунина-Горкавича, д. N 8; ул. Дунина-Горкавича, д. N 9; ул. Дунина-Горкавича, д. N 10; ул. Дунина-Горкавича, д. N 11; ул. Дунина-Горкавича, д. N 13; ул. Дунина-Горкавича, д. N 15; ул. Объездная, д. N 8; ул. Коминтерна, д. N 8; ул. Ленина, д. N 42, ул. Студенческая, д. N 14; ул. Студенческая, д. N 16; ул. Студенческая, д. N 18; ул. Студенческая, д. N 20; ул. Рябиновая, д. N 9 "А"; ул. Рябиновая, д. N 9 "Б"; ул. Рябиновая, д. N 11 "А", так как Общество в указанных географических границах является единственной компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами и, соответственно, имеет возможность оказывать решающее влияние на рынок услуг в границах территории, на которой осуществляет свою деятельность (обслуживаемые дома).

На основании приказа Управления от 27.04.2009 года N 200 "О включении в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральным законом установлены случаи признания доминирующего положения субъектов", Общество включено в региональный раздел Реестра.

С учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Управление не представило доказательства о нарушении Обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ, что в нарушение пункта 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам Общество взимало плату за пользование тепловой энергией, электроэнергией и водоснабжение в порядке корректировки за 2008 год.

Из пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно пункту 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что Управление в оспариваемых решениях не обосновало несоответствие примененного Обществом расчета корректировки платы за потребление тепловой энергии и электроэнергии размеру, определенному в соответствии с установленным законодательством порядком.

Доводы Управления со ссылкой на результаты проверки, проведенной Инспекцией, были предметом исследования Восьмого арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая оценка.

В силу изложенного кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Из приказа Управления от 27.04.2009 года N 200 и приложения N 1 следует, что Общество включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не указал в своем постановлении доказательства, подтверждающие, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг, связанных с передачей тепловой и электрической энергий в определенных географических границах.

С учетом изложенного, данный вывод Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления.

Поскольку Общество не представило надлежащие доказательства о зачислении в федеральный бюджет 2 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 05.05.2010 года N 836, арбитражный суд кассационной инстанции не рассматривает вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 года по делу N А75-4757/2009 частично изменить, исключить из текста мотивировочной части судебного акта выводы о правомерном отнесении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Ханты-Мансийск, общества с ограниченной ответственностью "Новый город", г. Ханты-Мансийск, к субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке рассматриваемых услуг, связанных с передачей тепловой и электрической энергий в определенных географических границах.

В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.