Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2010 г. по делу N А45-27193/2009 Удовлетворяя требования о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации и неустойки, суд исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, факт несвоевременной выплаты обществом страхового возмещения в порядке суброгации подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июня 2010 г. по делу N А45-27193/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 г.

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице филиала в г. Новосибирске (далее - ОАО "Военно-страховая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г. Новосибирске (далее - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 72 290 руб. и неустойки в размере 47 880 руб.

Решением от 05.02.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 72 290 руб. и судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 348 руб. 15 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просит решение от 05.02.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании неустойки в размере 47 880 руб. отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Военно-страховая компания" в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции не принял во внимание положения статей 330, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно применил статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме этого, истец указывает на то, что в силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб., в связи с чем истец считает, что расчет неустойки, произведенный им, соответствует положениям статей 7 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" не поступил.

ОАО "Военно-страховая компания" и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что 28.08.2008 в г. Новосибирске произошло столкновение транспортных средств: "Исудзу Форвард", государственный регистрационный знак Н 149 МО, под управлением Г.В.П. и "Лексус LX 470", государственный регистрационный знак Х 009 ХЕ, под управлением А.Д.В..

Согласно материалам из ГИБДД водитель Г.В.П. нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Лексус LX 470", государственный регистрационный знак Х 009 ХЕ, причинен материальный ущерб, при этом согласно отчету N 263А ЗАО "Центр независимой оценки и аудита" стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 72 290 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Лексус LX 470", государственный регистрационный знак Х 009 ХЕ, был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания".

ОАО "Военно-страховая компания" на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 72 290 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля "Исудзу Форвард", государственный регистрационный знак Н 149 МО, была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в размере 72 290 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что, применяя положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцу следовало рассчитывать неустойку исходя из суммы выплаченного страхового возмещения, а не из установленного законодательством максимального размера страхового возмещения, равного 120 000 руб.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил расчет неустойки, произведенный истцом от максимального размера страхового возмещения, равного 120 000 руб., и поскольку ни истец, ни ответчик иного расчета неустойки, подлежащей взысканию в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суду не представили, суд первой инстанции счел необходимым в удовлетворении требования ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании неустойки в размере 47 880 руб. отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Суд кассационной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, предлагаемое ОАО "Военно-страховая компания" и состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки и правомерно отвергнуто судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает неправомерным, противоречащим нормам материального и процессуального права решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки (пени).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Суд кассационной инстанции считает, что, установив по рассматриваемому страховому случаю факт несвоевременной выплаты ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" страхового возмещения в порядке суброгации в размере 72 290 руб., признав за истцом право на взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ неустойки (пеней) и лишь не согласившись с представленным истцом расчетом неустойки (пени) исходя из того, что он произведен от суммы 120 000 руб., а не от суммы 72 290 руб., суд первой инстанции, с учетом перечисленных норм материального и процессуального права, должен был разрешить вопрос о возможности частичного удовлетворения требования открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" о взыскании с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" неустойки (пеней) исходя из суммы страхового возмещения в размере 72 290 руб., размер которой составляет 28 843 руб. 71 коп. (72290х(10%/75)х300 = 28 843 руб. 71 коп.).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение от 05.02.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу в части отказа во взыскании неустойки (пени) и принять по делу в этой части новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" неустойки (пеней) в размере 28 843 руб. 71 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.02.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27193/2009 отменить в части отказа во взыскании неустойки (пеней). В данной части принять новый судебный акт о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" неустойки (пеней) в размере 28 843 руб. 71 коп.

В остальной части решение от 05.02.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27193/2009 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.