Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2010 г. по делу N А46-20118/2009 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, поскольку налоговым органом не доказано включение обществом в расходы затрат, экономически не обоснованных (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июня 2010 г. по делу N А46-20118/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Открытое акционерное общество "Омский каучук" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.06.2009 года N 02-33/19451 ДСП в редакции, изложенной в решении Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 31.08.2009 года N 16-17/12381 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 25 932 271 руб., за 2006 год в сумме 4 947 942 руб., соответствующих ему пеней в сумме 10 565 489,77 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 989 588,40 руб.

Решением от 30.12.2009 года Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены.

Постановлением от 12.03.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Налоговый орган считает, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль в связи с завышением размера затрат на производство продукции, включенных в расходы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов ОАО "Омский каучук", налоговым органом составлен акт от 22.04.2009 года N 02-33/011378 и вынесено решение от 25.06.2009 года N 02-33/19451 ДСП. Согласно указанному решению, обществу доначислен налог на прибыль, земельный налог, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, соответствующие им пени и штрафные санкции, уменьшены убытки, полученные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год.

Решение налогового органа в оспариваемой части мотивированно тем, что обществом завышен размер затрат на производство продукции при исчислении налога на прибыль.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.12.2004 между ООО "ГК "Титан" (заказчик) и ОАО "Омский каучук" (исполнитель) был заключен договор переработки сырья (процессинга) N 372/1-05.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора заказчик поставляет, а исполнитель принимает в переработку на давальческих условиях сырье, принадлежащее заказчику на праве собственности и/или по которому у заказчика возникают права по его оплате перед третьими лицами.

В разделе 5 договора переработки сырья (процессинга) N 372/1-05 стороны определили порядок расчетов.

Арбитражными судами установлено, что вся продукция, произведенная исполнителем (в том числе, так называемые отходы из предоставленного ему сырья заказчика), была принята заказчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела ежемесячные акты приема-передачи продукции, подписанные сторонами договора переработки сырья (процессинга) N 372/1-05.

Арбитражные суды приходят к выводу о том, что данные акты приема-передачи продукции подтверждают факт оплаты услуг по переработке всей продукции, отраженной в таких актах.

Налоговый орган, указывая на то, что налогоплательщик передает часть продукции ООО "ГК "Титан" без оплаты (то есть безвозмездно), ссылается на ежемесячный план-прогноз.

Арбитражными судами установлено, что ежемесячный план-прогноз не может использоваться в качестве основания для доначисления сумм налогов, поскольку форма и содержание данного документа не являются законодательно утвержденными и относятся к документам управленческого учета.

Арбитражные суды, проанализировав вывод налогового органа о необоснованности убытков заявителя установили, что вывод сделан без учета представленных обществом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля соглашений от 14.01.2005 и 22.12.2005 к договору переработки сырья (процессинга), регулирующих объем затрат по капитальному ремонту и общехозяйственным расходам, компенсируемых заказчиком.

Сторонами в дополнительных соглашениях к договору переработки сырья (процессинга) N 372/1-05 от 20.12.2004 года самостоятельно определяется общая цена за месяц переработки сырья. Объемы проведения капитального ремонта договором не регламентируется, поскольку это является внутренним решением исполнителя.

Арбитражными судами установлено, что превышение фактических затрат на капитальный ремонт в 2005 году и общехозяйственные расходы в 2005 и 2006 годах над величинами, установленными в указанных соглашениях к договору переработки сырья (процессинга) N 372/1-05 от 20.12.2004 года не повлияло на конечный результат финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Арбитражные суды полагают, что налоговым органом не доказан факт безвозмездного оказания услуг.

Налоговый орган не соглашается с выводами судов о том, что завышение расходов по договору процессинга сделано без анализа учетной политики на 2005, 2006 годы.

Арбитражными судами установлено, что налоговым органом не учтено, что при истребовании налоговым органом помесячной расшифровки фактической себестоимости услуг переработки сырья, предоставляемого заказчиком, в разрезе по видам готовой продукции, общество предоставило пояснения и помесячные расчеты себестоимости в целом по всей переработке в разрезе переделов (отдельных этапов) переработки сырья.

Налоговым органом не выявлено нарушений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, в отношении стоимости услуг переработки.

Арбитражные суды пришли к выводу, что утверждение заинтересованного лица о безвозмездном оказании услуг является необоснованным и противоречащим условиям договора, а также принципам учетной политики общества.

Налоговый орган не согласен с выводами судов о том, что причиной возникновения убытков являются затраты ОАО "Омский каучук" по капитальному строительству.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Налогоплательщиком в 2005-2006 годах для целей налогообложенияпо налогу на прибыль были определены общехозяйственные расходы, документально подтвержденные в данном периоде.

Налоговый орган со ссылками на положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает что расходы, произведенные из сырья в интересах заказчика, подлежат компенсации заказчиком в полном объеме.

Арбитражными судами установлено, что налоговым органом не учтено, что расходы налогоплательщика были компенсированы заказчиком полностью в суммах, которые он предполагал понести на момент подписания ежемесячных соглашений об определении стоимости переработка.

На основании вышеизложенного, налоговым органом не доказано включение обществом в расходы затрат, экономически не обоснованных.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 30.12.2009 года Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.03.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20118/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.