Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2010 г. по делу N А03-11537/2009 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить имущество, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик, вывезший спорное имущество на охраняемую стоянку, незаконно его удерживает или иным образом препятствует во владении, пользовании или распоряжении им (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2010 г. по делу N А03-11537/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лебяжье" (далее - ООО "Лебяжье"), ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Алтай" (далее - ООО "Агрофирма "Алтай") об обязании возвратить трактор МТЗ-80Л, 1987 года выпуска, государственный регистрационный номер 2960 АО 22; трактор МТЗ-82Л, 1987 года выпуска, государственный регистрационный номер 2985 АС 22; трактор МТЗ-82, 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер 2715 АС 22, по адресу: Алтайский край, Павловский район, село Лебяжье, улица Березовая, 16/2.

Решением от 03.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ю.В.О.) исковые требования удовлетворены, ООО "Агрофирма "Алтай" обязано в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения возвратить ООО "Лебяжье" указанные трактора.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2010 решение суда отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лебяжье" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы апелляционного суда: о наличии права собственности ООО "Агрофирма "Алтай" на здание МТМ; о надлежащем уведомлении Ю.В.П. о необходимости получить трактора.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Агрофирма "Алтай" было известно о принадлежности ООО "Лебяжье" спорных тракторов.

ООО "Агрофирма "Алтай" не представило в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договорам купли-продажи от 28.05.2007, от 21.06.2007 Ю.В.П. и по договору купли-продажи от 24.07.2007 А.Ю.С. продали ООО "Лебяжье" соответственно следующее движимое имущество: трактор марки МТЗ-80Л, заводской N 531924, двигатель N 660621, коробка передач N 373155, ведущий мост N 839307, паспорт самоходной машины (далее - ПСМ) ВА 536664, свидетельство о регистрации ВК 011856, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) изъят, год выпуска 1987; трактор марки МТЗ-82Л, заводской N 232310, двигатель N 251045, коробка передач N 784881, ведущий мост N 655066/ 558087, ПСМ ВА 536665, свидетельство о регистрации 243511, ГРЗ отсутствует; трактор марки МТЗ 82, заводской N 282690, двигатель N 551941, коробка передач N 285572, ведущий мост 76017/624146, ПСМ: ВА 568486, свидетельство о регистрации ВК 011859, ГРЗ отсутствует.

По соглашению от 15.01.2008 Ю.В.П. предоставил ООО "Лебяжье" в безвозмездное пользование до момента разборки на строительные материалы помещение МТМ, расположенное по адресу: Алтайский край, Павловский район, село Лебяжье, улица Центральная, 2-5, которое общество использовало для хранения указанных тракторов.

Вступившим в законную силу решением от 10.03.2009 Павловского районного суда Алтайского края по делу N2-104/2009 признан незаключенным подписанный между ООО "Агрофирма "Алтай" и Ю.В.П. договор купли-продажи от 22.08.2007 N 8 помещения МТМ.

Конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Алтай" С.В.П. всё имущество, в том числе названные трактора, находящееся в помещении МТМ (ЦРМ), расположенном по адресу: Алтайский край, Павловский район, село Лебяжье, улица Центральная, 2-5, вывезено на охраняемую стоянку по адресу: город Барнаул, улица Кутузова, 264.

ООО "Лебяжье", полагая, что действия конкурсного управляющего С.В.П. по изъятию (вывозу) чужого имущества из не принадлежащей ООО "Агрофирма "Алтай" конструкции стройматериалов бывшего здания МТМ являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения её во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что действиями ООО "Агрофирма "Алтай" созданы препятствия ООО "Лебяжье" в осуществлении своих прав в отношении спорного имущества; конкурсный управляющий С.В.П. действовал неосмотрительно и неразумно, поскольку не установил владельцев тракторов и не доказал необходимость их вывоза из здания МТМ в город Барнаул.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Лебяжье" не доказало, что ООО "Агрофирма "Алтай", вывезшее спорные трактора на охраняемую стоянку, незаконно их удерживает или иным образом препятствует во владении, пользовании или распоряжении ими, а также то, что у ООО "Лебяжье" отсутствует возможность получить данные трактора непосредственно с охраняемой стоянки при предъявлении правоустанавливающих документов на них.

При этом апелляционный суд правильно указал, что отсутствуют основания для признания действий конкурсного управляющего по вывозу спорных тракторов на охраняемую стоянку неразумными, поскольку указанные действия были направлены на обеспечение сохранности названного имущества, а Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает обязанности конкурсного управляющего устанавливать собственника имущества, которое не принадлежит должнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что Ю.В.П. не был уведомлен о необходимости получить трактора, находящиеся в помещении МТМ, расположенном по адресу: Алтайский край, Павловский район, село Лебяжье, улица Центральная, 2-5, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 55-57).

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов апелляционного суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 25.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11537/2009 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.