Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2010 г. по делу N А03-13868/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации, суд исходил из того, что факт сброса ответчиком в канализацию загрязняющих веществ свыше предельно допустимых норм подтвержден актами отбора проб, составленными при участии уполномоченных лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2010 г. по делу N А03-13868/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Каменьводоканал" (далее - МУП "Каменьводоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Каменский маслосыркомбинат" (далее - ЗАО "Каменский маслосыркомбинат") о взыскании 63 816 руб. 98 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.02.2005 N 50 на отпуск воды и приём сточных вод.

Решением от 18.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

В кассационной жалобе ЗАО "Каменский маслосыркомбинат" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что со стороны ответчика в мероприятиях по отбору проб участвовало уполномоченное лицо - главный инженер Р.В.Н. не соответствует материалам дела и сделан с нарушением Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а также статей 153, 161, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

МУП "Каменьводоканал", ЗАО "Каменский маслосыркомбинат" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что согласно договору от 01.02.2005 N 50 на отпуск воды и приём сточных вод, заключенному между МУП "Каменьводоканал" (водоканалом) и открытым акционерным обществом "Каменский маслосыркомбинат" (абонентом), водоканал обязался оказывать абоненту услуги по подаче воды и отводу сточных вод, а абонент - оплачивать данные услуги в оговорённом сторонами порядке.

По условиям пункта 3.3 абонент взял на себя обязательство не превышать концентрацию загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации водоканала.

За превышение нормативов сброса производственных сточных вод в систему канализации с абонента взыскивается повышенная плата, размер которой определяется исходя из объёма общего водоотведения и концентрации загрязнений в сточных водах в следующих размерах: за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю - в пятикратном размере действующего тарифа; при залповом и неразрешённом сбросе кратность увеличения действующего тарифа ограничивается семью (пункт 3.4).

27.01.2009 группой контроля МУП "Каменьводоканал" за промышленными стоками в присутствии главного инженера абонента Р.В.Н. из колодца на границе балансовой принадлежности был произведён отбор сточных вод ЗАО "Каменский маслосыркомбинат", о чём составлен акт.

В результате исследованных в лаборатории водоканала, имеющей государственную аттестацию и аккредитацию до 29.06.2011, отобранных вод, было установлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ (ХПК, жиров, взвешенных веществ, pH).

Названное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом в соответствии с пунктом 3.4 договора N 50 платы ответчику за дополнительную очистку промышленных стоков в сумме 68 838 руб. 42 коп. и предъявлении претензии с требованием об уплате указанной суммы.

Поскольку ЗАО "Каменский маслосыркомбинат" отказалось от уплаты за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и приём сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путём выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Положением о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему городской канализации г. Камень-на-Оби, утверждённым постановлением администрации Алтайского края от 07.07.2004 N 338, контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод возложен на МУП "Каменьводоканал" посредством выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных колодцах.

Постановлением главы администрации г. Камень-на-Оби от 23.07.2003 N 648 утверждён перечень и нормативы сброса предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, принимаемых и запрещённых к сбросу в систему канализации г. Камень-на-Оби.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что факт сброса ответчиком в канализацию г. Камень-на-Оби загрязняющих веществ против предельно допустимых норм подтверждается актом отбора проб от 27.01.2009, актом анализа проб от 30.01.2009 N 37.

Проверяя довод ЗАО "Каменский маслосыркомбинат" об участии в отборе проб и подписании акта отбора проб со стороны ответчика неуполномоченным лицом, суды его отклонили.

Согласно пунктам 66, 68 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести её анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счёт собственных средств.

Суды установили, что договор N 50 не содержит ссылок на конкретное лицо, участвующее от абонента при отборе проб водоканалом.

В то же время, исходя из должностной инструкции главного инженера ЗАО "Каменский маслосыркомбинат", а также из ранее составленных с его участием актов отбора проб сточных вод, которые ответчик никогда не ставил под сомнение, суды сочли названное лицо полномочным представителем абонента.

Оспаривая полномочия Р.В.Н. на участие в отборе проб, проведённых водоканалом 27.01.2009, ответчик не представил доказательств, опровергающих вышеуказанный вывод судов.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, ЗАО "Каменский маслосыркомбинат" одновременно с истцом параллельную пробу не отбирал, в аккредитованной лаборатории анализы не проводил.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали доказанным факт установления МУП "Каменьводоканал" превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод и обоснованно взыскали плату за допущенные нарушения.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены по существу лишь на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Причём доводы ответчика не находят подтверждения в материалах дела.

Поэтому данные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13868/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.