Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2010 г. по делу N А27-15751/2009 Отказывая в признании недействительным решения о доначислении налога в отношении операций с отдельным контрагентом, суд исходил из того, что в обоснование правомерности предъявленных к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль обществом были представлены документы, содержащие недостоверные сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2010 г. по делу N А27-15751/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Потенциал Сибири" (далее - ООО ТК "Потенциал Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2009 N112.

Решением арбитражного суда от 30.11.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа ООО ТК "Потенциал Сибири" в признании недействительным решения инспекции от 29.06.2009 N 112 в части доначисления налоговых обязательств по ООО "Корос": налога на прибыль в сумме 59345,76 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 869 руб., начисления соответствующих сумм пени; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 86 949 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11869 руб., начисления соответствующих сумму пени.

В указанной части принят новый судебный акт. Признано недействительным решение инспекции от 29.06.2009 N 112 о привлечении ООО ТК "Потенциал Сибири" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налоговых обязательств по ООО "Корос": налога на прибыль в сумме 59345,76 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11869 руб., начисления соответствующих сумм пени; НДС в сумме 86949 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 869 руб., начисления соответствующих сумму пени.

Взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ТК "Потенциал Сибири", полагая, что судебные акты в части, касающейся доначислений, произведенных налоговым органом в отношении контрагента ООО "Пульс", являются незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в указанной части и признать недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция в кассационной жалобе, полагая, что постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения налогового органа вынесено с нарушением норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств дела, просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговый орган, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным апелляционным судом в части удовлетворения требований инспекции дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика ООО ТК "Потенциал Сибири", по результатам которой вынесено решение от 29.06.2009 N 112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 819176 руб., недоимку по НДС в размере 1107237 руб., начислены пени в общем размере 530978 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 309 280 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из представления налогоплательщиком документов в обоснование правомерности предъявленных к вычету сумм НДС и расходов по налогу на прибыль, содержащих недостоверные сведения.

Апелляционный суд, частично отменяя решение суда и, принимая в отмененной части новый судебный акт, указал на то, что у инспекции, а равно у суда первой инстанции в части принятия доводов инспекции, отсутствовали основания для доначисления налоговых обязательств по ООО "Корос" по налогу на прибыль в размере 59345,76 руб. (не принятые расходы 247 274 руб. х 24%); по НДС в размере 86 949 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размерах 11869 руб., 17389,80 руб. соответственно, начисления соответствующих сумму пени.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда и при этом исходит из следующего.

По кассационной жалобе налогоплательщика.

При рассмотрении спора в части доначисления налога на прибыль и НДС судами установлено, что в обоснование налоговых вычетов сумм НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с ООО "Пульс" налогоплательщиком представлены договоры купли-продажи и поставки товара, счета-фактуры, товарные накладные.

Из материалов дела следует, что договоры и другие документы со стороны ООО "Пульс" подписаны директором - Л.В.Н.; учредителем и руководителем ООО "Пульс" являлся Л.В.Н., 08.06.1957 г.р. (паспорт 50 04 N 003866, выдан 23.06.2003. ОВД Железнодорожного района г. Новосибирска), что подтверждается копиями учредительных и уставных документов, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 8 л.д. 1-22).

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании проведенных налоговым органом проверочных мероприятий Л.В.Н. (08.06.1957 г.р.) умер 05.12.2005 (ответ УВД по Железнодорожному району г.Новосибирска, ответ Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области, ответ Отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска Управления по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области (т. 8 л.д. 19-21), тогда как сделки от имени ООО "Пульс", а равно все представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, акты сдачи-приемки выполненных работ и иные документы от имени ООО "Пульс" подписаны Л.В.Н., начиная с 01.01.2006, соответственно, после регистрации смерти данного лица. При этом перечисленные документы не содержат каких-либо отметок или ссылок на их подписание иным лицом, лицом исполняющего обязанности руководителя ООО "Пульс" или лицом, наделенным соответствующими полномочиями.

Кроме того, как обоснованно отмечено апелляционным судом, общество, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о смерти Л.В.Н., доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет, как не представляет и документов, свидетельствующих о факте реальных взаимоотношений с самим Лебедевым с момента заключения сделки и в ходе поставки товаров, а равно с лицами, действующими на законных основаниях от имени спорного контрагента.

Исходя из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суды указали, что представленные ООО ТК "Потенциал Сибири" первичные документы в отношении поставщика ООО "Пульс" не могут считаться надлежащим образом оформленными, подтверждающими право на получение налогового вычета по НДС и расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

На основании статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на сумму налоговых вычетов по налогу, отраженному в оформленных в установленном порядке счетах-фактурах, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, после принятия на учет товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов и при условии приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Руководствуясь названными нормами права, исходя из представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств по делу, суды правомерно пришли к выводу о необоснованности заявленных к вычету сумм НДС и расходов по налогу на прибыль, отказав в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела, не подтверждают наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в указанной части решения и постановления судов.

По кассационной жалобе налогового органа.

Как установлено судами, одним из оснований для принятии оспариваемого решения инспекции явилось представление налогоплательщиком документов в обоснование правомерности и обоснованности предъявленных сумм НДС к вычету и включения в состав затрат по налогу на прибыль расходов в части поставщика ООО "Корос", содержащих недостоверные сведения; подписанных счетов-фактур от имени указанного контрагента неустановленными лицами; невозможность реального осуществления контрагентами налогоплательщика операций по финансово-хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием необходимых условий для их достижения.

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение правомерности заявленной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Корос" налогоплательщиком представлены договор поставки от 28.02.2007 N 11 между ООО ТК "Потенциал Сибири" и ООО "Корос". Согласно ответу ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Корос", копиям уставных документов указанной организации, учредителем и руководителем ООО "Корос" является М.А.В.

Инспекцией установлено, что визуально подпись М.А.В. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, решении от 13.07.2006 N 1 о создании ООО "Корос" с подписью в договоре поставки от 28.02.2007, образце заполнения платежного поручения от 06.03.2007, акте сверки между организациями по состоянию на 31.03.2007 не совпадает; по анализу расчетного счета ООО "Корос" установлено отсутствие поставщика соды, в том числе ОАО "Сода".

Вместе с тем, как обоснованно отмечено апелляционным судом, инспекцией не опровергнуты обстоятельства регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица, произведенной на имя М.А.В.; наличие сведений о регистрации юридического лица на момент совершения сделки: представление Обществом отчетности за 2007 год не с нулевыми показателями, в том числе налоговую отчетность за 2007 год (последняя декларация по НДС за декабрь 2007 года); перечисление ООО ТК "Потенциал Сибирь" денежных средств на расчетный счет ООО "Корос" за поставку пищевой соды в сумме 570 000 руб., в том числе НДС - 86 949 руб.

Доводы Инспекции о том, что в проверяемом периоде поставщиками соды для ООО ТК "Потенциал Сибири" являлись и иные юридические лица, не принят апелляционным судом, так как документально не подтвержден.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что сверка поставленной пищевой соды, приходящейся на ООО "Корос" и иных поставщиков в объемах, отраженных у налогоплательщика на счетах бухгалтерского учета, не производилась; доводы общества о том, что в проверяемом периоде пищевая сода приобреталась только у ООО "Корос", инспекцией никакими доказательствами по делу не опровергнуты; доводы, основанные на визуальном сличении подписей М.А.В. не могут свидетельствовать о ничтожности заключенного договора поставки.

Ссылки налогового органа на то, что ООО "Корос" не производило со своего расчетного счета оплату за хозяйственные расходы; на неустановление фактов перечисления по расчетному счету ООО "Корос" денежных средств на приобретение пищевой соды у ОАО "Сода"; отсутствие сведений о наличии имущества и транспортных средств, признаны необоснованными судом апелляционной инстанции.

При этом суд указал, что без неопровержения тех обстоятельств, что М.А.В. не могла выдавать доверенности на подписание документов от имени ООО "Корос", и иными допустимыми доказательствами не опровергнута возможность подписания счета-фактуры Ар., а договора поставки М.А.В. (в этой части доводы Инспекции основаны на визуальности сличения подписей); без установления каких-либо особых форм расчетов, а равно неподтверждения невозможности реальной поставки пищевой соды в адрес ООО ТК "Потенциал Сибири"; без доказанности налоговым органом совершения сделок с контрагентом без должной осмотрительности и осторожности, неоспаривания факта приема соды на учет, последующей ее реализации в целях получения дохода; непредставления доказательств отсутствия договорных отношений между ООО "Корос" и ООО "Лотос Ком" (последнее являлось покупателем отгруженной продукции от ОАО "Сода" по железнодорожной накладной N ЭБ 035753 (т. 12, т. 13)), а равно невозможности приобретения ООО "Корос" соды у ООО "Лотос Ком" для дальнейшей поставки в адрес ООО ТК "Потенциал Сибири" или наличия договорных отношений между ООО ТК "Потенциал Сибири" и ООО "Лотос Ком", минуя посредника ООО "Корос", - невозможно установить, что налогоплательщиком заявлена необоснованная налоговая выгода в отношении операций с ООО "Корос".

При таких обстоятельствах, учитывая положения пунктов 4, 5, 6, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении ООО ТК "Потенциал Сибири" налоговых обязательств по ООО "Корос" по налогу на прибыль в размере 59345,76 руб. (не принятые расходы 247274 руб. х 24%); по НДС в размере 86 949 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размерах 11 869 руб., 17389,80 руб. соответственно, начисления соответствующих сумм пени.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб налогового органа и налогоплательщика, доводы которых фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда, которым частично отменено решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 05.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда и по делу N А27-15751/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.