Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2010 г. по делу N А27-17239/2009 Суд признал недействительным решение о доначислении НДС и налога на прибыль, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что физические характеристики спорных помещений, их качество, а также наличие обременения права собственности в виде залога по одному из нежилых помещений не повлияло на цену соответствующих сделок налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2010 г. по делу N А27-17239/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий ликеро-водочный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.07.2009 N 5977 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 126 236 руб., пени по НДС в сумме 1 186 297,72 руб., штрафа по НДС в размере 573 335,20 руб.; налога на прибыль в сумме 6 489 466 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 400 997,24 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 1 297 893,20 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 15 488 руб.

Решением от 19.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС по объектам недвижимости, реализованных ООО "Альфа" и ЗАО "Кузнецкий сувенир" (далее - контрагенты налогоплательщика), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Налоговый орган полагает, что судами при принятии судебных актов нарушены нормы материального права (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации) и нормы процессуального права (статьи 71, 170, 201, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выводы судов не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС, налога на прибыль за период с 01.12.2006 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 27.04.2009 N 32 и принято решение от 07.07.2009 N 5977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденное решением вышестоящего налогового органа от 21.08.2009 N 562.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислены суммы налогов и пени, включая НДС и налог на прибыль, а также соответствующие пени и штрафные санкции.

Основанием для доначисления заявителю указанных налоговых платежей послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком правильности применения цен по сделкам с ООО "Альфа" и ЗАО "Кузнецкий сувенир", поскольку по результатам мероприятий налогового контроля установлено отклонение цен, применяемых налогоплательщикам по сделкам с указанными контрагентами, более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен на идентичные (однородные) товары.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Как установлено судами при рассмотрении спора, в 2006 - 2007 годах налогоплательщик реализовал ООО "Альфа" (договор от 23.03.2007) и ЗАО "Кузнецкий сувенир" (договор от 09.06.2006) объекты недвижимого имущества.

Основанием для вывода инспекции об идентичности реализованных заявителем закрытому акционерному обществу "Кузнецкий сувенир" в спорном периоде объектов недвижимости - нежилых помещений с отклонением цен более чем на 20% послужил факт нахождения реализованных помещений по одному адресу, одинаковое расположение (на 1-м этаже) и назначение помещений - магазины (магазины площадью 28,9 кв.м и 87,9 кв.м, расположенные в одном здании по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 58), а также однородный по отношению к указанным объектам магазин площадью 73,5 кв.м по адресу: г. Новокузнецк, ул. Обнорского, 2.

Основанием для вывода инспекции об однородности реализованных нежилых помещений обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" с отклонением применяемых цен более чем на 20% от уровня рыночной цены послужили следующие обстоятельства: нахождение помещений в одном и том же районе, одинаковое расположение - на 1-м этаже (магазин площадью 75,7 кв.м по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 52 и нежилое помещение площадью 70,2 кв.м по адресу: г. Новокузнецк, пр. Энтузиастов, 32).

Пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункты 4, 6 статьи 40 Кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

В соответствии с пунктами 9, 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок. При определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

Исходя из установленных обстоятельств дела и положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что налоговым органом при проведении проверки не исследованы при налоговой проверке и в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд доказательства того, что физические характеристики спорных помещений, их качество, а также наличие обременения права собственности в виде залога по одному из нежилых помещений не повлияли на цену соответствующих сделок.

Представленное налоговым органом в материалы дела экспертное заключение от 27.02.2009 N 41/11 не принято судами в качестве официального источника информации, поскольку в нем содержатся сведения о стоимости реализованных заявителем на основании договоров спорных объектов недвижимости, а не идентичных (однородных) объектов, что не соответствует требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации; при определении рыночных цен спорных помещений экспертом использовалась предположительная оценка стоимости объектов на основании сведений о предложениях на рынке производственной недвижимости, а не реальная цена при заключении сторонами сделок при сопоставимых и аналогичных условиях; применялись источники информации, не являющиеся официальными (бюллетени "Покупай-ка", "Вариант", "ПоискИнфо", "Недвижимость Кемерово", частные объявления); не определялось физическое состояние соответствующих помещений в проверяемом периоде.

Кроме того, суд установил, что в постановлении о назначении экспертизы для определения рыночных цен от 24.02.2009 N 5 в нарушение пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не указана фамилия эксперта, в связи с чем проверяемое лицо было лишено возможности воспользоваться предусмотренным пунктом 7 статьи 95 Кодекса правом заявить отвод эксперту.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что налоговым органом вывод об отклонении применяемых заявителем по сделкам с указанными контрагентами цен более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен на идентичные (однородные) товары в нарушение требований пунктов 6 и 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделан на основании сопоставления цен реализации по сделкам в отношении товаров, не являющихся идентичными либо однородными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных арбитражными судами обстоятельств дела, не опровергают выводы судов о недоказанности налоговым органом оснований для доначисления налоговых платежей и не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из доводов заявителя жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17239/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.