Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2010 г. по делу N А27-21878/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик при наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком регулярно вносил за это плату в виде земельного налога, в связи с чем отсутствуют основания считать его неосновательно обогатившимся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2010 г. по делу N А27-21878/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 г.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" (далее - ООО ПО "Химпром", общество, ответчик) о взыскании 97 478 550,05 руб. неосновательного обогащения, полученного в связи с незаконным использованием земельного участка.

Решением от 21.01.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 39 331 961,56 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 09.04.2010 апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, сумма взысканного с ответчика неосновательного обогащения уменьшена до 37 054 847,99 руб.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части размера неосновательного сбережения и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество в кассационной жалобе просит отменить указанное решение и постановление и отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат сложившейся судебной практике, поскольку не учтен факт перехода к обществу права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании закона при приобретении в собственность расположенных на этом участке объектов недвижимости и уплате пользователем земельного налога.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу истца указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные им в жалобе и в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПО "Химпром" является собственником объектов недвижимости (производственный комплекс), расположенных на спорном земельном участке площадью 470 675 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101018:294 по адресу: г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, д. 35, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Эти объекты были приобретены им у Кемеровского ОАО "Химпром" по договору купли-продажи недвижимого имущества 23.10.2000 N 389.

28.12.2001 Кемеровское ОАО "Химпром" зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 847 711,94 кв.м., из которого в последующем выделен спорный земельный участок, за использование которого истец просит взыскать неосновательное обогащение.

В связи с тяжелым финансовым положением ООО Производственное объединение "Химпром" 28.01.2005 продало принадлежащие ему объекты недвижимости ООО "Энерго-Химическая компания", а в последующем приобрело их вновь по договорам купли-продажи с ООО "Энерго-Химическая компания" и ООО "Метэко".

Комитет, указывая, что в связи с размещением объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101018:294, ответчик без законных оснований использует часть земельного участка площадью 469 215, 9 кв.м., обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что общество является добросовестным налогоплательщиком, а спорный земельный участок после приобретения в собственность расположенных на нем объектов недвижимости в силу закона принадлежал ему на праве постоянного (бессрочного) пользования и в 2009 году был выкуплен им.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком земельного участка и получения им неосновательного обогащения. При этом указал, что ни ООО "Энерго-Химическая компания", ни ООО "Метэко" не оформили предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации права на земельный участок (право аренды или собственности), не были оформлены такие права и ответчиком. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, принадлежащее Кемеровскому ОАО "Химпром", к указанным лицам также не перешло, поскольку они в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не являлись субъектами такого права. Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, и частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что при определении размера используемого ответчиком земельного участка необходимо исходить из площади принадлежащих ему объектов недвижимости по наружному обмеру заданий.

Апелляционная инстанция, полностью соглашаясь с изложенными в решении суда первой инстанции выводами, сочла доводы ответчика о том, что ему принадлежит право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок необоснованными, так как они основаны на неправильном толковании положений статей 20, 35, 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на статью 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что сам факт уплаты земельного налога, а также действия ответчика по оформлению земельного участка в собственность, не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения его от выплаты неосновательного обогащения за период фактического безтитульного владения земельным участком. Отклонила довод ответчика о необходимости определения размера взыскания с учетом понижающего коэффициента со ссылкой на то, что им не доказано наличие оснований для применения такого коэффициента, который применяется при заключении договоров аренды, тогда как в данном случае имеют место иные правоотношения. Посчитала, что поскольку истец обратился в арбитражный суд 27.10.2009, то взыскание неосновательного обогащения за период с 20.07.2006 по 20.09.2009 является ошибочным. В этой связи пришла к выводу об изменении взысканной судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения до 37 054 847,99 руб.

Вместе с тем, при взыскании неосновательного обогащения суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю объектов недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

Следовательно, к обществу как приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них уже перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника - Кемеровского ОАО "Химпром" и оно обязано до установленной упомянутым выше Законом даты - 1 января 2012 года - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести спорный земельный участок в собственность или аренду по своему выбору, что общество и сделало.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку общество при наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком регулярно вносило за это плату в виде земельного налога, отсутствуют основания считать его неосновательно обогатившимся, а заявленные исковые требования правомерными.

Учитывая изложенное, доводы ответчика заслуживают внимание. Содержащиеся в обжалуемом решении и постановлении выводы нельзя признать соответствующими нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике, что является основанием для отмены этих судебных актов. Так как фактические обстоятельства судом установлены правильно и в полном объеме, но неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.01.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21878/2009 отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" о взыскании 97 478 550,05 руб. неосновательного обогащения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.