Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2010 г. по делу N А45-24963/2009 Удовлетворяя иск о включении требований в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что задолженность признана должником в полном объеме и подтверждена представленными кредитором доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2010 г. по делу N А45-24963/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Левобережного отделения N 8047 (далее по тексту - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фабрика МАНГУСТА" (далее по тексту - ООО "Фабрика МАНГУСТА", должник) требования в размере 6 768 924 рублей 64 копеек.

Определением от 31.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Сбербанка удовлетворено, требование включено в реестр требований кредиторов ООО "Фабрика МАНГУСТА" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "Фабрика МАНГУСТА" О.В.К. (далее - временный управляющий О.В.К.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

По мнению временного управляющего суд не установил в полной мере тех обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении требований кредиторов, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Также судом нарушены положения пункта 1 статьи 64, пункта 2 статьи 65, пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неполного исследования доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая, что оно соответствует нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением от 15.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО "Фабрика МАНГУСТА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён О.В.К.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы 23.01.2009 в газете "Коммерсантъ".

Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 768 924 рублей 64 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Фабрика МАНГУСТА".

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление и включая в реестр требований кредиторов должника заявленную сумму с отнесением в третью очередь, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, исходил из того, что задолженность признана должником в полном объёме и подтверждена представленными Сбербанком доказательствами.

При этом суд установил, что 28.06.2007 между Сбербанком в лице Кировского отделения N 8047, (переименованного впоследствии в Левобережное отделение N 8047) (кредитор) и ООО "Фабрика МАНГУСТА" заключён кредитный договор N 1207 сроком погашения по 23.12.2008 в сумме 9 500 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между кредитором и должником заключён договор залога имущества от 28.06.2007 N ДЗ-1207/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель (должник) передаёт в залог залогодержателю (кредитор) в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 28.06.2007 N 1207 имущество согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Залоговая стоимость имущества определена сторонами в договоре в размере 1 875 626 рублей 40 копеек.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору Сбербанк обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.06.2007 N 1207.

В ходе рассмотрения искового заявления Сбербанка, определением от 19.03.2009 Бердского городского суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого заёмщик (должник) и поручители признали требования Сбербанка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 28.06.2007 N 1207 в сумме 8 449 453 рублей 39 копеек.

Заёмщик и поручители обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, согласно утверждённому графику, а именно, ежедневно в рабочие (банковские) дни в погашение основного долга в сумме не менее 15 920 рублей и неустойки в размере начисления (из расчета 20% годовых).

По заявлению Сбербанка Бердским городским судом Новосибирской области 05.08.2009 выдан исполнительный лист от 19.03.2009 по делу N 2-212/2009 о принудительном взыскании, в том числе с ООО "Фабрика МАНГУСТА", всей оставшейся суммы задолженности единовременно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что ООО "Фабрика МАНГУСТА" не представлено доказательств как погашения задолженности по основному долгу по кредиту, по которому сроки наступили, так и процентов за пользование денежными средствами на условиях мирового соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По состоянию на 15.12.2009 (дата введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения), задолженность ООО "Фабрика МАНГУСТА" по уплате основного долга составила 6 269 188 рублей 37 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.08.2009 по 15.12.2009 составила 499 736 рублей 27 копеек.

Следовательно, суд правильно посчитал, что срок исполнения должником обязательств по мировому соглашению, утверждённому определением суда от 19.03.2009, считается наступившим.

Признавая указанное требование обеспеченным залогом, суд правомерно учитывал пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

При рассмотрении вопроса о признании требования Сбербанка как требования, обеспеченного залогом имущества, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: 1) не прекратилось ли право залогодателя по основаниям, предусмотренным в законодательстве; 2) имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд правильно установил, что в соответствии с разделом 5 договора залога имущества от 28.06.2007 N ДЗ-1207/1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента полного выполнения обязательств, взятых заёмщиком по кредитному договору.

Поскольку доказательств исполнения заёмщиком обязанностей по кредитному договору в материалы дела не представлено, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания для прекращения залога, установленные договором, не наступили.

При этом суд правомерно указал, что мировое соглашение, утверждённое Бердским городским судом, исходя из требований статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является новацией, так как обязательства по уплате долга по кредитному договору между сторонами не прекратились, как не прекратились и дополнительные обязательства.

Устанавливая факт наличия заложенного имущества в натуре, суд исходил из представленного в материалы дела акта проверки имущества (оборудования) ООО "Фабрика МАНГУСТА" от 30.11.2009.

Учитывая изложенное, суд сделал правомерный вывод о том, что требование Сбербанка является обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, как требование, обеспеченное залогом имущества.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 31.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24963/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фабрика МАНГУСТА" О.В.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.