Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2010 г. по делу N А45-4270/2009 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик пользовался земельным участком при отсутствии регистрации в установленном законом порядке какого-либо права на него, при этом доказательств внесения в спорный период какой-либо платы за его использование ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2010 г. по делу N А45-4270/2009
(извлечение)

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "МИКАС" (далее - ОАО "МИКАС") о взыскании 722 289 рублей 33 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, общей площадью 0, 8761 га, с кадастровым номером 54:35:05 1125:0114, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, 27/2, за период с 1 квартала 2007 года по 1 квартал 2009 года, 89 554 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 по 29.04.2009.

Решением от 08.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования, с учетом их уточнения, удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ОАО "МИКАС" просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ОАО "МИКАС" указывает, что в результате универсального правопреемства к нему перешло право бессрочного пользования спорным земельным участком, в связи с чем, взыскание с него стоимости неосновательного обогащения за период с 1 квартала 2007 года по 1 квартал 2009 года необоснованно и незаконно, общество может выступать только в качестве плательщика земельного налога.

Заявитель отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена одновременная уплата налога и арендной платы за пользование одним и тем же земельным участком.

ОАО "МИКАС" полагает, что суды не дали оценку обстоятельствам, которые подтверждают неправомерные действия истца, не позволяющие ответчику зарегистрировать свое право собственности на спорный земельный участок.

По мнению заявителя, с даты заключения договора купли-продажи 15.05.2008 истец не вправе требовать с ответчика стоимость неосновательного обогащения.

Кроме того, ОАО "МИКАС" указывает, что суд неправомерно руководствовался разъяснениями Министерства Финансов РФ от 20.06.2006 N 03-06-02-04/89 и разъяснениями ФНС России от 29.04.2005 N 21-4-04/154, так как указанные акты не являются законами и нормативными актами.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия города Новосибирска указала, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "МИКАС" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, и вынести новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании плана приватизации N 5062 Управления производственно-технической комплектации, утвержденного 15.12.1993, акта оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.10.1992, в уставной капитал ОАО "МИКАС" вошел незавершенный строительством объект недвижимости - кран козловой.

В соответствии с распоряжением мэрии города Новосибирска от 12.03.2007 N 1563-р утвержден проект границ земельного участка площадью 0, 8761 га для эксплуатации площадки асфальтированной на базе и крана козлового по ул. Петухова, 27/2 в Кировском районе г. Новосибирска, принадлежащего ОАО "МИКАС".

ОАО "МИКАС" 11.12.2007 зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - кран козловой, общей площадью застройки, протяженностью 47, 6 м, расположенный по ул. Петухова, 27/2 в Кировском районе г. Новосибирска.

Мэрия г. Новосибирска (продавец) и ОАО "МИКАС" (покупатель) 15.05.2008 заключили договор купли-продажи земельного участка N 3587, общей площадью 8 761 кв. м, с кадастровым номером 54:35:05 1125:0114. Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 26.06.2008.

Указав, что ОАО "МИКАС" пользуется земельным участком, а оплату за него не производит, мэрия г. Новосибирска обратилась с арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за счет истца.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что какое-либо право ОАО "МИКАС" на указанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

При обращении в суд истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, исходя из того, что ответчик пользовался земельным участком, при отсутствии регистрации в установленном законом порядке какого-либо права на него, отсутствия доказательств внесения в спорный период какой-либо платы за его использование, проверив расчет, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ОАО "МИКАС" неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за счет истца.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, правомерно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4270/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МИКАС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.