Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2010 г. по делу N А46-18042/2009 В удовлетворении требования о взыскании налога на прибыль и НДС отказано, поскольку налоговым органом был пропущен шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд за взысканием долга с ответчика, который является бюджетным учреждением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2010 г. по делу N А46-18042/2009
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Войсковой части 83008 (далее - Войсковая часть, налогоплательщик) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 153 338 рублей 75 копеек.

Решением от 30.11.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований налогового органа отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от Войсковой части не поступал.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Войсковой частью 28.03.2008 в налоговый орган были представлены налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и 22.01.2008 представлены декларации по налогу на прибыль за 2007 год.

Задекларированные в них суммы налогов в установленный законом срок уплачены не были.

Налоговый орган в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предложил налогоплательщику уплатить указанные суммы налогов в требовании от 10.06.2008 N 67805.

Данное требование Войсковой частью не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм налога на прибыль и НДС.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении требований Инспекции, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 45, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходили из того, что налоговым органом в нарушение статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации был пропущен шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд за взысканием долга с Войсковой части, которая является бюджетным учреждением.

При этом судом первой инстанции было отклонено ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока, так как приведенные Инспекцией доводы, обосновывающие причины пропуска, судом признаны не уважительными.

В кассационной жалобе изложены доводы Инспекции, согласно которым налоговый орган своевременно (в декабре 2008 года) направлял заявление о взыскании сумм задолженности, но определения арбитражного суда о принятии (оставления без движения, возврата) этого заявления налоговому органу не поступало. В связи с этим в апреле было повторно направлено заявление в арбитражный суд, которое также не было принято без каких-либо определений.

Указанные доводы были предметом полного и всестороннего исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.

Апелляционный суд правомерно признал необоснованными представленные в материалы дела в качестве доказательства почтовые квитанции, почтовое уведомление о вручении, ответ органа почтовой связи о доставке корреспонденции в адрес арбитражного суда, поскольку из указанных документов не представляется возможным определить, какая именно корреспонденция была направлена в арбитражный суд. Опись вложения в материалы дела не представлена.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены, вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.11.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18042/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.