Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2010 г. по делу N А46-19987/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки по государственному контракту, суд исходил из нарушения ответчиком сроков окончания работ без наличия каких-либо объективных, не зависящих от него причин, достаточных доказательств, подтверждающих вину истца либо третьих лиц в просрочке выполнения работ, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2010 г. по делу N А46-19987/2009
(извлечение)

Бюджетное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее БУ "Управление дорожного хозяйства Омской области") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Прибой" о взыскании 91 057, 61 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 99-2008, заключенному между сторонами 24.11.2008.

Исковые требования мотивированы статьями 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами государственного контракта.

Ответчик, возражая по иску, указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и применение при расчете чрезмерно высокого размера пени, значительно превышающего ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, исковые требования удовлетворены частично на сумму 73 546, 53 руб.

В кассационной жалобе ООО "Прибой" (ответчик) предлагает судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых решений.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с частью 11 статьи 9 ФЗ "О размещении заказа на поставку товара, выполнение работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", основанием для освобождения ответчика, как подрядчика, от ответственности за просрочку окончания работ может служит непреодолимая сила, находящаяся в причинной связи с указанной просрочкой. По мнению ответчика, просрочка произошла вследствие неблагоприятных погодных условий, которые являются обстоятельствами непреодолимой силой. Как полагает ответчик, арбитражными судами данные обстоятельства не исследовались и им не дана оценка, которая имеет значение для правильности решения вопроса об ответственности за исполнение обязательств по договору.

Кроме того, считает, что арбитражными судами не проверялось соответствие указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ работам, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом. Полагает, что арбитражными судами обеих инстанций не исследовано соблюдение установленного порядка сдачи и приемки работ по оформлению документов (учетной документации), не исследованы и не оценены обстоятельства, послужившие причинами неосвоения денежных средств.

Принявший участие в судебном заседании представитель Управления дорожного хозяйства представил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец ссылается на законность принятых по делу решений и отсутствие оснований для отмены судебных актов. Доводы кассационной жалобы считает направленными на переоценку доказательств.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, по результатам открытого аукциона (Протокол от 12.11.2008 N 64А-2008) БУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" (Государственный Заказчик) 24.11.2008 заключило с ООО "Прибой" (Исполнитель) Государственный контракт N 99-2008, по которому Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по расчистке и дноуглублению особо охраняемого водного объекта "Птичья гавань" (далее Объект).

Срок выполнения мероприятия установлен с момента заключения контракта и до 25.12.2008.

Стоимость контракта в соответствии с расчетом стоимости мероприятия составила 6 500 000 руб. с НДС, которая остается неизменной на период действия контракта.

По представленным истцом двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту N 99-2008 арбитражным судом установлено, что фактически работы в предусмотренном контрактом объеме завершены Исполнителем 20.03.2009, т.е. с нарушением установленных госконтрактом сроков.

Пунктом 6.3 Государственного контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения государственного заказа в виде выплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка РФ, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства за каждый день просрочки от стоимости контракта.

В связи с тем, что на дату окончания срока выполнения работ (25.12.2008) ответчиком были выполнены и сданы работы на сумму 2 220 227 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, рассчитав и выставив неустойку по мере выполнения обязательств на сумму не исполненного обязательства на день исполнения и применил ставку рефинансирования, действующую на момент обращения с настоящим иском, сумма которой составила 91 057, 61 руб.

Рассматривая заявление требования, руководствуясь статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил факт нарушения ООО "Прибой" сроков окончания работ без наличия каких-либо объективных, независящих от него причин, и правомерно взыскал с ответчика 73 546, 53 руб. руб. неустойки, предварительно уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как установлено арбитражными судами обеих инстанций, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств, подтверждающих вину истца либо третьих лиц в просрочке выполнения работ. Неблагоприятные условия погоды, на которые ссылается ответчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающей ответчика от уплаты неустойки.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу о нарушении ООО "Прибой" сроков выполнения работ, и взыскании неустойки, предусмотренной условиями государственного контракта.

Следует отметить, что по существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции и апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение первой инстанции арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу А46-19987/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Прибой" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.