Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2010 г. по делу N А46-23152/2009 Признавая незаконными постановления о привлечении к административной ответственности в части назначения наказания в виде административного штрафа, уменьшив его размер, суд исходил из отсутствия оснований для применения максимальной меры ответственности в связи с неподтверждённостью наличия отягчающих ответственность обстоятельств ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о продолжении противоправного поведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2010 г. по делу N А46-23152/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее по тексту - ООО "Новый дом") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными постановления Управления государственного пожарного надзора отдела Центрального административного округа г. Омска (далее по тексту - Управление) N 1189 от 21.10.2009 о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс). Также ООО "Новый дом" заявлено требование о взыскании с Управления произведённых им расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением от 08.12.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Н.А. Г.) заявленное ООО "Новый дом" требование удовлетворено. Постановление Управления N 1189 от 21.10.2009 признано незаконным и отменено. ООО "Новый дом" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, перечисленная по платёжному поручению N 536 от 05.11.2009.

Постановлением от 19.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть принятого 08.12.2009 Арбитражным судом Омской области по делу решения изменена. Согласно внесённым изменениям требование ООО "Новый дом" удовлетворено частично. Постановление Управления от 21.10.2009 N 1189 признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 21.10.2009 N 1189 в части наложения штрафа в размере 10 000 рублей отказано.

ООО "Новый дом" в кассационной жалобе просит отменить постановление от 12.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда. По делу принять новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении заявленного требования в полном объёме.

Управление в предоставленном отзыве просит кассационную жалобу ООО "Новый дом" оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении постановления в обжалуемой части норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы ООО "Новый дом", изложенные в кассационной жалобе, и возражения Управления на них, закреплённые в отзыве, проверив правильность применения Восьмым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления в обжалуемой части, норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что помощником прокурора Центрального административного округа г. Омска совместно с главным специалистом отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности Управления государственного противопожарного надзора главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Омской области (далее по тексту - УГПН ГУ МЧС России по Омской области), старшим инспектором отдела государственного пожарного надзора Центрального административного округа г. Омска УГПН ГУ МЧС России по Омской области в присутствии генерального директора ООО "Новый дом" П. В.В. и представителя Д. А.С. действующей на основании доверенности, проведена 30.09.2009 проверка соблюдения противопожарного законодательства в нежилом помещении, общей площадью 359,6 кв.м., расположенном в здании по проспекту К. Маркса д. 41, к. 15, результаты которой закреплены в акте.

В ходе проверки установлено что здание, в котором расположены используемые ООО "Новый дом" нежилые помещения относится ко II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО, помещения автосалона класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

1. помещение автосалона, расположенного на первом этаже в нарушение требований статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закона N 123-ФЗ), пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 2.5 ВСН 01-89 не отделено от соседних помещений (СТО) противопожарными стенами 2-го типа, а фактически представляют из себя перегородку с проёмами, имеющими остекление;

2. заполнение проёмов в противопожарной преграде (окна, двери), отделяющей помещения автосалона от соседних помещений, не выполнено противопожарным способом, тем самым нарушает требования статьи 37, пункта 3 статьи 88 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.14 СНиП 21-01-97*;

3. в нарушение статьи 61 Закона N 123-ФЗ и пункта 6 НПБ 110-03 помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения;

4. в нарушение пункта 11 статьи 84 Закона N 123-ФЗ система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей не оборудована источником бесперебойного питания;

5. в нарушение пункта 1 статьи 88, пункта 9 статьи 89 Закона N 123-ФЗ помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены противопожарными преградами и не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами (автосалон и лестничная клетка, предназначенная для эвакуации людей с 3-го этажа;

6. в нарушение пункта 52 ППБ 01-03, пункта 6.18 СНиП 21-01-97* двери выхода из помещения автосалона оборудованы замками (запорами), которые невозможно открыть изнутри без ключа;

7. в нарушение пункта 2 статьи 52, пунктов 1, 2 статьи 53, пунктов 8, 10 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пунктов 6.16, 6.12 СНиП 21-01-97*, пункта 1.112 СНиП 2.08.02-89 и пункта 3 ППБ 01-03 торговый зал автосалона не обеспечен не менее чем двумя рассредоточенными самостоятельными эвакуационными выходами шириной не менее 1,2 метра каждый;

8. в нарушение пункта 4.1.1 ГОСТ Р 12.2.143-2002 для помещений автосалона не разработана фотолюминисцентная эвакуационная система;

9. в нарушение пункта 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ и пункта 61 ППБ 01-03 не предусмотрено включение эвакуационного освещения автоматически при погасании рабочего;

10. в нарушении пункта 7 ППБ 01-03 не проведён противопожарный инструктаж с работниками автосалона;

11. в нарушение пункта 13 ППБ 01-03 в административных помещениях не вывешены таблички с указанием телефона вызова пожарной охраны;

12. в нарушение пункта 14 ППБ 01-03 общеобъектовыми инструкциями о мерах пожарной безопасности не установлены допустимость курения и проведения временных пожароопасных работ;

13. в нарушение пункта 15 ППБ 01-03 распорядительными документами не установлены соответствующие противопожарный режим, в том числе не определены: места для курения, порядок уборки горючих отходов; не определён порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентированы: порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружении пожара, порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение;

14. в нарушении пункта 16 ППБ 01-03 для автосалона не разработаны и на видных местах не вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара. Не разработаны инструкции, определяющие действие персонала по обеспечению быстрой и безопасной эвакуации по которым не проводятся практические тренировки;

15. в нарушение статьей 43, 60 Закона N 123-ФЗ, пункта 108 ППБ 01-03 помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения согласно норм положенност;

16. в нарушение статей 43, 60 Закона N 123-ФЗ помещение автосалона не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом;

17. в нарушение пункта 15 приложения N 3 ППБ 01-03 отсутствуют сведения об определении лица ответственного за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Отсутствует журнал учёта проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения;

18. в нарушение пункта 3 ППБ и пункта 4 НПБ 110-03 не все помещения автосалона защищены датчиками пожарной сигнализации;

19. В нарушение пункта 96 ППБ 01-03 не обеспечено техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.

Выявленные в ходе проверки нарушения, перечисленные выше, явились основанием для составления 07.10.2009 в отношении ООО "Новый дом" протокола N 1189.

Заместителем главного государственного инспектора отдела Управления государственного пожарного надзора по Центральному административному округу г. Омска по результатам рассмотрения материалов проверки 21.10.2009 принято решение, согласно которому ООО "Новый дом" признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО "Новый дом" полагая, что Управление необоснованно привлекло его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО "Новый дом" ссылается на то, что должностными лицами Управления в ходе проверки, на основании которой были составлены указанные документы, допущены нарушения действующего законодательства.

В качестве оснований ООО "Новый дом" ссылается на:

нарушение должностными лицами Управления требований статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), выразившихся в оценке соблюдения строительных норм и правил, проверка которых не относится к полномочиям Министерства по чрезвычайным ситуациям, а входит в компетенцию государственного архитектурно-строительного надзора.

нарушение закреплённого в пункте 5 статьи 3 Закона N 294-ФЗ запрета на проведение в отношении одного юридического лица несколькими государственными органами проверок исполнения одних и тех же обязательных требований проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась совместно органами прокуратуры и министерства по чрезвычайным ситуациям;

недоказанность наличия необходимости для проведения внеплановой проверки

Помимо вышеизложенного, ООО "Новый дом" ссылается на недоказанность наличия нарушений, поскольку осмотр проведён без участия понятых и составления протокола по его результатам.

Акт проведения проверки от 30.09.2009, вынесенный должностным лицом прокуратуры Центрального административного округа г. Омска, и протокол от 07.10.2009 N 1189 не может быть признан в качестве допустимых доказательств, поскольку акт не предусмотрен статьями 23 - 25.1 Федерального закона "О прокуратуре" в качестве процессуальной формы, составляемой органами прокуратуры и МЧС при проведении внеплановых проверок, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, закреплённого в статье 28.5 Кодекса. Помимо вышеизложенного в нарушение требований пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре" (далее по тексту - Закон N 2202-1) органами прокуратуры фактически осуществлён надзор за соблюдением требований нормативных актов, закрепляющих правила пожарной безопасности, который согласно статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) отнесен к компетенции органов пожарного надзора.

ООО "Новый дом", оспаривая размер возлагаемой на него штрафной санкции, ссылается на то, что при его определении не учтено обстоятельство, связанное с добровольным устранением им большей части нарушений. В подтверждение вышеизложенного обстоятельства предоставлен отчёт от 20.11.2009

Арбитражным судом Омской области постановление Управления N 1189 от 21.10.2009 признано незаконным и отменено в полном объёме.

Арбитражный суд первой инстанции, давая оценку документам (акту от 30.09.2009 и протоколу N 1189 от 07.10.2009), пришёл к выводу о том, что они не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку получены с нарушением норм закона

Исходя из норм статьи 28.4 Кодекса, Федерального закона от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у органов прокуратуры полномочий на проведение проверки соблюдения норм пожарного законодательства. Также судом отмечено, что законодателем не ограничена возможность взаимодействия прокуратуры с иными органами, в том числе с органами государственного пожарного надзора при осуществлении надзорных функций.

Арбитражный суд первой инстанции, давая оценку действиям прокуратуры исходя из норм Кодекса, пришёл к выводу, что, проверив ООО "Новый дом" на предмет соблюдения пожарного законодательства, и выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.4 Кодекса, прокурор должен был вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в соответствии со статьями 28.4, 28.2, 28.5 Кодекса приравнивается к протоколу об административном правонарушении, и направить его для рассмотрения в уполномоченный орган.

По результатам исследования предоставленных лицами, участвующим в деле, документов арбитражным судом установлено, что по результатам проверки органами прокуратуры был составлен 30.09.2009 акт. При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Центрального административного округа г. Омска не выносилось.

Арбитражный суд, давая оценку вышеизложенному обстоятельству, исходя из норм Кодекса, пришёл к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ООО "Новый дом" вменённых ему нарушений, поскольку акт проверки не может подменять постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Вследствие вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что прокурорский надзор, в том виде, в котором он предусмотрен действующим законодательством, органами прокуратуры не проводился.

Составленный заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору А.В. И. протокол не признан в качестве доказательства, исходя из того что составление протокола об административном правонарушении при осуществлении прокуратурой функций по надзору за исполнением законов, ни Федеральным законом от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ни Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд первой инстанции исходя из системного толкования норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Производство по делам об административных правонарушениях" пришёл к выводу о том, что вышеуказанный протокол может быть признан в качестве доказательства, подтверждающего совершение ООО "Новый дом" вменённого ему правонарушения, лишь в случае проведения органом государственного пожранного надзора в отношении ООО "Новый дом" плановой, либо внеплановой проверки. По результатам оценки материалов дела арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности того обстоятельства, что в отношении ООО "Новый дом" органами государственного пожарного надзора проводилась плановая проверка, либо внеплановая.

Также в качестве основания для отмены оспариваемого ненормативного правового акта административного органа признан тот факт, что размер штрафной санкции определён без учёта того, что по состоянию на 20.10.2009 двенадцать нарушений из девятнадцати выявленных устранены.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, признавая законным и обоснованным постановление Управления N 1189 от 21.10.2009 в части признания ООО "Новый дом" виновным в совершении административного правонарушения и привлечении его ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа в размере 10 000 рублей, исходил из следующих норм права и обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходя из норм, закреплённых в статьях 6, 22, 25, 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре", пришёл к выводу о том, что законодатель не ограничил возможность взаимодействия прокуратуры с иными органами (в том числе с органами пожарного надзора) при осуществлении надзорных функций.

Суд апелляционной инстанции, исследовав перечисленные выше документы в совокупности и взаимной связи, пришёл к выводу о том, что фактически в отношении ООО "Новый дом" проведена прокурорская проверка, в которой заинтересованное лицо принимало участие по поручению прокуратуры Центрального административного округа.

Арбитражным судом апелляционной инстанции вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что прокурором в ходе совместной проверки соблюдения ООО "Новый дом" требований пожарной безопасности в помещениях принадлежащих ООО "Новый дом", не было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении признан необоснованным, ввиду того, что данный вывод сделан без учёта нормы части 1 статьи 25.11 Кодекса, в котором закреплено право прокурора в пределах своих полномочий возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом апелляционной инстанции выводы арбитражного суда первой инстанции по оценке действий проверяющих лиц в ходе проверки исходя из требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" признаны необоснованными, вследствие того, что данный нормативный правой акт не подлежит применению для оценки правильности проведения прокурорской проверки.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что прокурорский надзор, в том виде, в котором он предусмотрен действующим законодательством, прокуратурой Центрального административного округа города Омска не проводился, вследствие того, что он основан на неправильном толковании норм права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность размера налагаемого на ООО "Новый дом" штрафа, пришёл к выводу о неподтверждённости наличия отягчающих его ответственность обстоятельств, ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о продолжении противоправного поведения, не смотря на требование уполномоченных на то лиц о его прекращении.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для применения максимальной меры ответственности, исходя из части 2 статьи 211 АПК РФ принял решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения ООО "Новый дом" наказания в виде административного штрафа, уменьшив размер штрафа до 10 000 рублей.

По мнению ООО "Новый дом", изложенному в кассационной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным привлечение его к ответственности, не учел внесённые Федеральным законом N 247 от 09.11.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" изменения в статью 20.4 Кодекса. Учитывая тот факт, что используемое им в деятельности помещение проверялось на соответствие требованиям ГОСТа, СНиП, НПБ, ВСН, ЛПСБ и ППБ, обнаруженные нарушения не образуют, исходя из внесённых изменений в ст. 20.4 Кодекса, состава вменённого правонарушения, поскольку в данной статье закреплена санкция за нарушение норм Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Также ООО "Новый дом" ссылается на принятие арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, закреплённой в статье 4.5 Кодекса.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства ООО "Новый дом" и Управления были рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о доказанности наличия в действиях ООО "Новый дом" состава вменённого административного правонарушения.

Внесение Федеральным законом от 09.11.2009 N 247-ФЗ изменений в часть 1 статьи 20.4 Кодекса, согласно которых из объективной стороны правонарушения исключены нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, не может быть признано в качестве основания для отмены принятого арбитражным судом апелляционной инстанции постановления исходя из следующего

В соответствии со статьёй 4 Федеральный закон Российской Федерации от 09.11.2009 N 247-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" вступает в законную силу 11.11.2009.

Учитывая, что на момент проведения в отношении ООО "Новый дом" проверки и вынесения оспариваемого постановления часть 1 статьи 20.4 Кодекса действовала в старой редакции, то арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованно оценка действиям заявителя произведена исходя из действующих на момент проверки стандартов, правил.

Судебная коллегия кассационной инстанции довод ООО "Новый дом" о том, что у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для признания постановления Управления законным, поскольку на момент вынесения судом постановления истёк срока давности привлечения к административной ответственности, закреплённый в статье 4.5 Кодекса признаёт необоснованным, поскольку он сделан в результате неправильного толкования норм права.

В части 1 статьи 4.5 Кодекса закреплён срок, по истечении которого лицо, совершившее административное правонарушение не может быть привлечено к ответственности за его совершение. Виду того, что предметом оценки по настоящему делу является постановление, вынесенное административным органом, то истечение срока давности к моменту вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления не является основанием для отмены обжалуемого постановления Управления.

Поскольку ООО "Новый дом" документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, предоставленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенного арбитражным судом апелляционной инстанции постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии постановления норм процессуального права не установлено. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 12.02.2010, изготовленное в полном объёме 19.02.2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23152/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.