Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2010 г. по делу N А67-6736/2009 Удовлетворяя требование о взыскании ущерба, суд исходил из доказанности факта затопления принадлежащих истцу нежилых помещений в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по контролю за техническим состоянием тепловой магистрали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2010 г. по делу N А67-6736/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Томскводстрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее ОАО "ТГК-11") о взыскании 1 254 651, 50 руб., из которых 1 179 651, 50 руб. сумма ущерба, причиненного заливом помещений, 30 000 руб. - расходы по проведению экспертизы и 45 000 руб. - расходы по определению ущерба (иск уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что в результате порыва тепломагистрали, принадлежащей ответчику, произошло затопление помещений здания, расположенного по пр. Фрунзе, 109а г. Томска.

Ответчик по иску возражал, указывая, что истцом в охранной зоне теплосетей незаконно возведено сооружение (въезд в подвальное помещение), наличие которого привело к затоплению подвала, представленный истцом отчет об оценке ущерба не содержит дефектной ведомости, неверно применены территориальные единые расценки и региональные индексы изменения сметной стоимости, неправомерно включен в сумму ущерба вред, причиненный самовольно возведенному истцом пандусу, права собственности на который в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не приобретены.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, с кассационной жалобой обратился ответчик, предлагая судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель оспаривает выводы арбитражных судов обеих инстанций о возложении вины на ответчика за возникшие последствия, поскольку ООО "ТГК-11" ежегодно проводит работы по готовности тепломагистрали к эксплуатации, о чем в дело представлены акты.

Указывает на незаконные действия истца по возведению самовольной постройки, а также реконструкции и перепланировки подвала, которые привели к возникновению убытков, в связи с чем, полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность должника подлежит уменьшению.

Оспаривает представленный истцом отчет об оценке, считает его ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует дефектная ведомость, неверно применены территориальные единые расценки и региональные индексы изменения сметной стоимости, неправомерно включен в сумму ущерба вред, причиненный самовольно возведенному истцом пандусу, т.к. в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Возражений по кассационной жалобе не поступило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены оспариваемых ответчиком решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые оценены арбитражными судами обеих инстанций в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском, ОАО "Томскводстрой" ссылалось на те обстоятельства, что 21.04.2009 в результате порыва участка тепловой магистрали, ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов, арматуры и строительных конструкций которых несет ОАО "ТГК-11", произошло затопление принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных по адресу г. Томск, пр. Фрунзе, 109а.

Рассматривая заявленные требования и подтверждающие их доказательства, а также возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд установили, что обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются актом осмотра затопленных помещений от 21.04.2009, актом осмотра помещений, поврежденных в результате затопления N 0434.1/09 от 22.04.2009 и заключением эксперта N 2745/09 от 27.11.2009.

Согласно отчету N 0266-02-01 об оценке, составленному Томским экспертно-правовым центром "70 регион", сумма ущерба определена в размере 1 179 651, 50 руб.

Истец учитывая, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по контролю за техническим состоянием тепловой магистрали, а также отказ ответчика от добровольного возмещения убытков, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и доказанность его размера, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Принадлежность ответчику, как обслуживающей организации теплотрасс, в частности, участка тепловой магистрали, на которой произошел порыв, суд посчитал подтвержденным письмами N 05-02/1552 от 18.06.2009 и N 05-02/1676 от 03.07.2009 Департамента ЖКХ администрации г. Томска и актом разграничения владения и (или) эксплуатационной ответственности от 30.09.2008.

Актом N 2 расследования технологического нарушения в работе энергосистемы от 30.04.2009, установлено, что причиной возникновения и развития нарушения явилось недопустимое утончение стенки трубы вследствие наружного коррозионного износа.

Удовлетворяя исковое требование, суды обоснованно исходили из доказанности факта причинения убытков, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между этими элементами, а также размера причиненных убытков и правомерно при этом руководствовались положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований считать неправильными выводы арбитражного суда обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, основаны на доказательствах и правильном применении норм материального права.

Ответчик на протяжении всего спора, ссылаясь на отсутствие своей вины и причинно-следственной связи, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств этого суду не представил, на что правомерно указали обе инстанции арбитражного суда.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они аналогичны доводам отзыва на исковое заявление и доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в арбитражном суде первой инстанции и в апелляционном суде, и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами имеющимся в деле доказательствам. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права своего подтверждения в суде кассационной инстанции не нашли.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу А67-6736/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.