Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2010 г. по делу N А70-6129/2009 Удовлетворяя заявление о включении требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд исходил из доказанности наличия у должника перед заявителем задолженности по договору займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2010 г. по делу N А70-6129/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 г.

Решением суда от 22.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "ТехноСити" (далее - ООО "ТехноСити", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Д.А.П.

Д.В.Щ. в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 20  128 435 рублей 20 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 30.09.2009 заявление удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.02.2010 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 23.03.2010 требование Д.В. Щ. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

В апелляционном суде законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, конкурсный кредитор - ООО "Дистрибьютерская компания МИКС" просит определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Основанием к отмене указывает нарушение судом положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд неправильно вынес судебный акт на основании нотариально заверенных копий документов, необоснованно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим требованием, Д.В. Щ. обосновывал свои требования к должнику ссылкой на задолженность в размере 8 500 000 рублей по договору займа от 01.03.2005, 9 125 600 рублей процентов за пользование займом, 2 502 835 рублей 20 копеек неустойки за несвоевременный возврат займа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение заключения договора займа Д.В. Щ. представил нотариально заверенные копии договора займа от 01.03.2005, дополнительного соглашения от 01.03.2007 N 1 к указанному договору, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2005 N 365.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу о доказанности предъявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представленные в материалы дела копии документов содержат записи нотариуса, удостоверяющие соответствие копий подлинникам этих документов. Следовательно, рассмотрев требование на основании нотариально заверенных копий документов и в отсутствие их подлинников, арбитражный суд не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Документально подтверждённых данных, свидетельствующих о недостоверности имеющихся в деле нотариально заверенных документов, а также фактов передачи Д.В. Щ. и получения денежных средств должником заявитель жалобы не представил.

Довод относительно принятия судом первой инстанции разных судебных актов при аналогичных обстоятельствах не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6129/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьютерская компания МИКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.