Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2010 г. по делу N А70-9894/2009 Суд произвел зачет взаимных требований в связи с удовлетворением встречного иска ответчика, которым доказана поставка истцом некачественного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2010 г. по делу N А70-9894/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - ООО "Роса") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северкомплектсервис" (далее - ООО "Северкомплектсервис") о взыскании 1 084 320 руб. 76 коп. задолженности за поставленный по товарным накладным товар и 58 381 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2008 по 31.10.2009.

Исковые требования, основанные на нормах статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Одновременно ООО "Северкомплектсервис" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Роса" 455 920 руб. стоимости некачественного товара и 2 163 098 руб. 70 коп. убытков, возникших в связи с поставкой такого товара.

Решением от 11.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья Б. М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскав в пользу ООО "Роса" долг в сумме 1 084 320 руб. 76 коп., во взыскании процентов суд отказал за недоказанностью. Во встречном иске отказано полностью.

В апелляционном суде ООО "Северкомплектсервис" отказалось от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 1 534 469 руб. 94 коп.

Постановлением от 16.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С учётом удовлетворённых требований ООО "Роса" в сумме 1 084 320 руб. 70 коп. суд, взыскав в пользу ООО "Северкомплектсервис" 455 920 руб. стоимости забракованного товара, а также 628 400 руб. 76 коп. убытков, всего 1 084 320 руб. 76 коп., произвёл зачёт взаимных требований.

Производство по делу в остальной части исковых требований ООО "Северкомплектсервис" о взыскании убытков прекратил в связи с отказом ответчика от этих требований.

В кассационной жалобе ООО "Роса" просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик не доказал факт оплаты некачественного товара.

Не согласен заявитель с принятием в качестве доказательства заключение экспертизы N 042-01-00383 от 29.07.2009, которое считает противоречащим материалам дела. Полагает, что материалами лабораторных испытаний подтверждена вина ответчика в порче товара.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании представитель ООО "Роса" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, уточнив требования, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, а представитель ООО "Северкомплектсервис" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что за поставленный истцом в 2008 - 2009 годах товар у ООО "Северкомплектсервис" образовалась задолженность. Названное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Роса" с настоящим иском.

Имея претензии к истцу в связи с поставкой некачественного товара, ответчик предъявил встречный иск.

При разрешении спора суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности ООО "Роса" факта отгрузки ответчику товара и наличии у ООО "Северкомплектсервис" обязанности по уплате задолженности и удовлетворил иск в части основного долга.

Ввиду невозможности определения периода начисления процентов отказал истцу в данной части иска.

Исковые требования ООО "Северкомплектсервис" были отклонены со ссылкой на нарушение ответчиком разумного срока об извещении истца о недостатках товара и непредставление доказательств его оплаты.

В апелляционном суде с согласия представителей сторон дело рассмотрено только в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, что не противоречит нормам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как установлено судом апелляционной инстанции, о недостатках товара ООО "Северкомплектсервис" могло узнать только из претензий застройщиков от 23.12.2008 и 13.03.2009.

Поэтому направленное покупателем истцу письмо от 12.03.2009 с предложением комиссионного обследования объектов, на которых обнаружен подвергшийся коррозии профиль (маячковые рейки), поставленный ООО "Роса", суд счёл доказательством, свидетельствующим о соблюдении ответчиком разумного срока извещения истца о поставке некачественного товара.

Кроме того, 26-27.03.2009 комиссия в составе представителей поставщика и покупателя произвела обследование маячковых реек, установленных на объектах строительства, с целью выявления причин недостатков товара, о чём составила акт, из которого видно, что после применения указанного товара при строительстве на ребристой поверхности реек образовалась ржавчина, проступившая через штукатурку, в связи с чем рейки стали демонтироваться.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" Тюменской торгово-промышленной палаты N 042-01-00383 от 29.07.2009 суд счёл доказательством, подтверждающим несоответствие поставленного ответчику товара (профилей маячковых) требованиям ГОСТа Р 52246-2004 "Прокат листовой горячеоцинкованный. Технические условия".

Ссылка заявителя на то, что не указанная экспертиза, а лабораторные испытания открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - комбинат) могут достоверно установить причины коррозии профилей, приобретённых ответчиком, во внимание суда кассационной инстанции не принимается.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке экспертного заключения суд установил, что недостатки представленных ООО "Северкомплектсервис" на экспертизу профилей, являются существенными и не могли быть определены покупателем во время обычной приёмки товара.

Исследовав в совокупности материалы дела, включая материалы лабораторных испытаний, проведённых комбинатом, суд посчитал, что истец не доказал возникновение недостатков спорного товара после его передачи ответчику вследствие нарушения каких-либо правил.

Следует отметить, что истец сам предложил ООО "Северкомплектсервис" обратиться в экспертное учреждение за назначением экспертизы для проверки качества реек (письмо от 23.06.2009 N 228).

В то же время, сомневаясь в достоверности вышеупомянутого экспертного заключения, не заявлял в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о проведении экспертизы в судебном процессе, а ходатайство ответчика, отклонённое судами, не поддержал.

Делая вывод о доказанности ответчиком оплаты некачественного товара, апелляционный суд исходил из представленных в материалы дела платёжных поручений и актов сверок.

Поскольку значительная часть платёжных документов ООО "Северкомплектсервис" не содержит указаний на оплату конкретного товара и ООО "Роса" подтвердило оплату поставленных истцом реек маячковых, суд пришёл к выводу, что задолженность ответчика возникла по иному товару.

В связи с чем, применив положения статей 473, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с истца стоимость реек ненадлежащего качества.

Убытки ответчика суд нашёл подтверждёнными договором подряда N 4/СП от 20.01.2009, актами КС-2, КС-3, платёжными поручениями на оплату выполненных работ.

Руководствуясь нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что убытки у ООО "Северкомплектсервис" в заявленной сумме возникли вследствие демонтажа поставленных истцом некачественных реек с привлечением субподрядчика и оплатой его работ, и также взыскал их с истца.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворён правомерно.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвёл зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Таким образом, приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и доказательств и не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, исходя из полномочий, определённых главой 35 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 16.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9894/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.