Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2010 г. по делу N А75-7093/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании пеней, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды муниципального имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2010 г. по делу N А75-7093/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (далее - Комитет), ссылаясь на статьи 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания-Когалым" (далее - ОАО "ЮТЭК-Когалым") о взыскании 4 454 рублей 98 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 27.02.2008 N 6.

Решением суда от 10.02.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ЮТЭК-Когалым" в пользу Комитета взыскано 3 229 рублей 90 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

ОАО "ЮТЭК-Когалым" в кассационной жалобе просит решение суда отменить, утвердить мировое соглашение от 08.02.2010.

Ссылается на то, что в ходе переговоров между истцом и ответчиком достигнуто и подписано мировое соглашение об освобождении ответчика от уплаты пени за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 27.02.2008 N 6.

От ОАО "ЮТЭК-Когалым" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ОАО "ЮТЭК-Когалым" (арендатор) заключён договор аренды муниципального имущества от 27.02.2008 N 6, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 за плату муниципальное имущество, указанное в приложениях N 1, N 2, балансовой стоимостью 889 166 рублей в состоянии пригодном для использования.

Согласно пункту 3.7 договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы (пункты 3.2-3.4 договора) арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки от несвоевременно внесённой суммы.

В связи с просрочкой исполнения арендатором обязательств по указанному договору, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 договора и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из доказанности предъявленного требования, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные пунктами 3.2-3.4 договора.

Заявитель кассационной жалобы, не обжалуя решение по существу, просит суд кассационной инстанции утвердить мировое соглашение от 08.02.2010.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путём заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 названного Кодекса может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 141 этого же Кодекса, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Комитет (лицо, заключившее мировое соглашение) в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие не представил.

Таким образом, мировое соглашение от 08.02.2010 не подлежит рассмотрению в рамках настоящего кассационного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7093/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания-Когалым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.