Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2010 г. по делу N А81-3014/2009 Отказывая во взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из подтверждения факта недостачи азота, при этом полученная ответчиком продукция оплачена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2010 г. по делу N А81-3014/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 г.

Открытое акционерное общество "Сибтехгаз" имени К. Ф.И. (далее - ОАО "Сибтехгаз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз") о взыскании 233 526 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 12.03.2008 N 354.

Решением от 01.10.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за недоказанностью.

В кассационной жалобе ОАО "Сибтехгаз" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, приёмка продукции ответчиком производилась с нарушением пунктов 14, 16, 25 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6), вследствие чего не доказана недостача.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "Сибтехгаз" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сибтехгаз" (поставщиком) и открытым акционерным обществом "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", переименованным в ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", (покупателем) заключен договор от 12.03.2008 N 354 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю азот жидкий, количество, цена и сроки поставки которого определяются в соответствующих приложениях к договору.

В приложении N 1 к договору и посредством переписки (письма от 11.04.2008 и от 22.04.2008) сторонами согласована поставка азота жидкого на 2008 год в количестве 925 тонн, в том числе: 75 тонн в марте, 250 тонн в апреле, 600 тонн в мае.

Ссылаясь на поставку ответчику в спорный период продукции на общую сумму 11 868 774 руб. 53 коп., от уплаты которой ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" уклоняется, истец предъявил настоящий иск.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что материалами дела подтверждён факт недостачи азота жидкого, полученная же ответчиком продукция оплачена.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приёмки товаров по количеству, установленный Инструкцией П-6, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что приёмка продукции по количеству осуществляется по правилам Инструкции П-6.

Как установлено судами, при приёмке отправленного истцом груза ответчиком обнаружена неисправность цистерн и выявлена недостача азота жидкого в количестве 18,2 тонн.

Данные обстоятельства зафиксированы в актах о приёмке азота от 10.04.2008 N 49, от 30.04.2008 N 55, от 08.05.2009 NN 78, 79, составленных в соответствии с требованиями Инструкции П-6 с участием представителей общественности.

Уведомления об обнаружении недостачи отправлены ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" истцу телеграммами от 09.04.2009, 28.04.2009, 30.04.2009, 04.05.2009, вместе с тем ОАО "Сибтехгаз" не обеспечило явку представителя, запрет на опорожнение цистерн не наложило.

Исследовав указанные документы и оценив их с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли доказанной недостачу азота жидкого и отсутствие у ответчика обязательства по оплате поставленной продукции.

При этом вывод судов о том, что в процессе приёмки азота ответчиком не допущено нарушений Инструкции П-6, свидетельствует и о соответствии приёмки груза по весу.

Более того, утверждая о нарушении ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" порядка приёмки азота по весу, истец не представил доказательств определения ответчиком веса продукции иным способом, чем он определялся ОАО "Сибтехгаз" при отправке продукции.

Истец также не указал, какие конкретно стандарты, технические условия или обязательные для сторон правила, установленные для приёмки по весу именно азота жидкого, не соблюдены ответчиком (пункт 14 Инструкции П-6).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку при получении продукции имела место недостача, то суды правомерно отказали в иске.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть предметом переоценки суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.10.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3014/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.