Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2010 г. по делу N А75-9258/2009 Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, поскольку арест дебиторской задолженности, являющейся предметом залога по кредитному договору, нарушает права должника и залогодержателя на реализацию заложенной дебиторской задолженности и не соответствует требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2010 г. по делу N А75-9258/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Вторма" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Югорску К. (далее по тексту пристав исполнитель) от 18.08.2009 N 9153 о наложении ареста на имущество должника.

Требования мотивированы тем, что у общества отсутствует дебиторская задолженность, на которую пристав исполнитель наложил арест.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, предприниматель М., филиал открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк в г. Югорске.

Решением от 16.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья И.) в удовлетворении требования отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о правомерности действий пристава исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность общества.

Постановлением от 19.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено и заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит отменить постановление и оставить в силе решение арбитражного суда от 16.11.2009. Податель жалобы считает, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого постановления не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от пристава исполнителя, предпринимателя М. к началу судебного заседания не поступил

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу филиал открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк в г. Югорске просит оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приставом исполнителем 04.04.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества в пользу предпринимателя М. долга в размере 456 700 руб.

От предпринимателя М. приставу исполнителю 06.08.2009 поступило заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества.

На запрос пристава исполнителя от 07.08.2009 за N 20/8705-АК комитет по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации г. Югорска сообщил, что на основании мирового соглашения, утвержденного 27.06.2009 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, задолженность его перед обществом составляет 14 623 452,10 руб., срок погашения установлен 31.12.2009.

Приставом исполнителем 18.08.2009 вынесено постановление N 9153 о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества в сумме основного долга в размере 456 700 руб. и 31 969 руб. исполнительского сбора.

Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные обществом требования, апелляционная инстанция исходила из того, что арест дебиторской задолженности, являющейся предметом залога по кредитному договору, нарушает права должника и залогодержателя на реализацию заложенной дебиторской задолженности и не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве).

Кассационная инстанция, оставляя постановление без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Пункт 3 статьи 83 Закона об исполнительном производстве определяет, что копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

По смыслу названной нормы, к моменту уведомления дебитора о наложении ареста соответствующий акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность должен быть составлен приставом исполнителем.

Как следует из материалов дела, приставом исполнителем на момент уведомления общества о наложении ареста на дебиторскую задолженность такой акт не составлен.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о том, что арест дебиторской задолженности не может быть признан соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве, являются верным.

Доводы управления, изложенные в жалобе, о том, что при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, приставу исполнителю не было известно о залоге ее по кредитному договору, являются обоснованными.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции относительно неправомерности действий пристава исполнителя по аресту дебиторской задолженности, являющейся предметом залога, при наличии у него сведений о залоге дебиторской задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельства и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, ошибочность указанного вывода не повлекла принятия необоснованного по существу судебного акта, так как сам факт ареста дебиторской задолженности не соответствующий требованиям Закона об исполнительном производстве, являются достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются остальные доводы кассационной жалобы, которые фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как суд кассационной инстанции такими полномочиями в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление от 19.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9258/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.