Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2010 г. по делу N А27-656/2009 Удовлетворяя заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из наличия задолженности по арендной плате, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договорам аренды земельных участков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2010 г. по делу N А27-656/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Комитет но управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Мысковский городской округ" (далее - Комитет, кредитор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 376 856 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" (далее - ООО "Росстройпроект").

В обоснование заявленного требования Комитет сослался на наличие задолженности по арендной плате.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2010, заявление удовлетворено, требование в размере 376 856 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Росстройпроект" А. считает судебные акты вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт о возвращении заявления Комитета.

Заявитель указывает на отказ кредитора в нарушение пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возместить расходы конкурсного управляющего на уведомление других кредиторов, что лишило их возможности представить свои возражения относительно заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Росстройпроект" А. требование Комитета не подлежит рассмотрению по существу, поскольку доказательства уведомления других кредиторов о заявленном требовании конкурсным управляющим в арбитражный суд не представлялись.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.06.2009 заявление Комитета оставлено без движения.

Определением суда от 17.06.2009 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2009.

Определением суда от 21.07.2009 судебное разбирательство отложено до рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росстройпроект" по существу.

Основанием для отложения судебного разбирательства послужило наличие установленных обстоятельств предъявления требования кредитором в арбитражный суд по истечении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Решением суда от 23.07.2009 ООО "Росстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 23.07.2009 конкурсным управляющим утверждён С.А.А..

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего закона.

Поскольку требования Комитета заявлены по истечении тридцатидневного срока с даты опубликования сведений о введении наблюдения суд первой инстанции правильно рассмотрел указанное требование в процедуре конкурсного производства.

Учитывая, что в обоснование заявленной суммы требований кредитор сослался на размер задолженности по арендной плате, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Росстойпроект" (арендатор) обязательств по договорам аренды земельных участков от 04.09.2003 N 136-з, от 21.01.2005 N 226-з, арбитражный суд руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал обстоятельства оплаты арендных платежей должником не доказанными, а требования кредитора обоснованными.

Вместе с тем размер задолженности конкурсным управляющим ООО "Росстройпроект" А. не оспаривался.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий не обосновал невозможность предоставления доказательств отказа Комитета возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление других кредиторов в суд первой инстанции, является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 29.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-656/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" С.А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.