Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2010 г. по делу N А27-21664/2009 Суд взыскал судебные расходы с истца, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 мая 2010 г. по делу N А27-21664/2009
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области, г. Томск, (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к арбитражному управляющему К., г. Кемерово, (далее - Управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2009 (судья С.) Управлению отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 мотивировочная часть решения изменена в части выводов арбитражного суда об отсутствии события административного правонарушения в действиях Управляющего и об отсутствии у Управления законных оснований для возбуждения в отношении управляющего дела об административном правонарушении, признанных неверными. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения. Арбитражный суд апелляционной инстанции взыскал с Управления в пользу Управляющего судебные расходы в сумме 4 350 рублей. Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из установления материалами проведенной Управлением проверки нарушений Управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление в части взыскания с него судебных расходов, изменив его частичным удовлетворением о взыскании судебных расходов в сумме 2 175 рублей, ссылаясь на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Управление считает, что Седьмой арбитражный апелляционный суд, изменив мотивировочную часть решения арбитражного суда первой инстанции в части выводов об отсутствии события административного правонарушения в действиях Управляющего и об отсутствии у Управления законных оснований для возбуждения в отношении управляющего дела об административном правонарушении, признанных неверными, частично удовлетворил требования Управления. По мнению Управления, судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу от Управляющего к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, взыскав с Управления судебные расходы в сумме 4 350 рублей, принял в этой части по существу правильный судебный акт, исходя из следующих норм права и материалов дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что предметом спора было требование Управления о привлечении Управляющего к административной ответственности. Решением арбитражного суда от 17.11.2009 Управлению отказано в удовлетворении заявленного требования. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 резолютивная часть решения от 17.11.2009 оставлена без изменения.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов Управляющий представила договор поручения от 28.12.2009, расходный кассовый ордер от 28.12.2009 N 1 па сумму 4 350 рублей, справку от 28.12.2009 об исчислении и удержании налога на доходы физического лица в размере 650 рублей.

С учетом исследованных материалов дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов па оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд апелляционной инстанции, считая разумными и обоснованными судебные издержки в сумме 4 350 рублей, взыскал их с Управления.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание участие представителя Управляющего в судебных заседаниях, объем и содержание оказанных юридических услуг, документальное подтверждение размера фактически понесенных Управляющим затрат в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы кассационной жалобы о частичном удовлетворении требований Управления противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

С учетом исследованных материалов дела Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вины Управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда Управлением не обжалуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте в части распределения судебных расходов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены принятого по делу постановления в части распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А27-21664/2009 в части взыскания с Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области, г. Томск, в пользу арбитражного управляющего К., г. Кемерово, судебных расходов в сумме 4 350 рублей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.