Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2010 г. по делу N А45-12702/2009 Удовлетворяя встречный иск о взыскании предоплаты и неустойки за просрочку передачи оборудования, суд исходил из ненадлежащего исполнения обществом обязанности по передаче оборудования в соответствии с условиями контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2010 г. по делу N А45-12702/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русьэнерго" (далее - "ГК "Русьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (далее - ООО "Сибкомплектстрой") о взыскании 243 740,39 руб. убытков в виде арендной платы, уплаченной по договору аренды от 01.10.2008 N 42 за хранение не принятого оборудования.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО "Сибкомплектстрой" обязанности по приемке оборудования в соответствии с условиями контракта от 29.01.2008 N 03/01.

ООО "Сибкомплектстрой" заявило встречное требование к ООО "ГК "Русьэнерго" о взыскании 220 000 руб. суммы предоплаты и 3 635,59 руб. неустойки за просрочку передачи оборудования, ссылаясь на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащее исполнение обязательства по поставке оборудования по контракту от 29.01.2008 N 03/01.

Решением от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ГК "Русьэнерго", ссылаясь на неполное исследование представленных доказательств, просит отменить решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречное исковое заявление. Кроме того отмечает, что суд, запрашивая документы, не уточнил, какие документы будут надлежащими доказательствами внесения арендной платы.

ООО "Сибкомплектстрой" в отзыве высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы несостоятельными, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии своего представителя.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, а также соответствие выводов установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ГК "Русьэнерго" в соответствии с условиями заключенного контракта поставки оборудования от 2008 N 03/01 обязалось в срок до 15.02.2008 поставить ООО "Сибкомплектстрой" электрогенератор (дизель-генератор) стоимостью 554 394,38 руб. и контейнер автоматический для размещения оборудования стоимостью 220 000 руб. согласно счету от 28.01.2008 N 5 и спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

Общая сумма контракта составила 774 394,38 руб.

ООО "Сибкомплектстрой" платежным поручением от 28.01.2008 N 65 в полном объеме оплатило стоимость оборудования.

Пунктом 3.2 контракта определена обязанность ООО "ГК "Русьэнерго" письменно или по факсу уведомить покупателя о готовности к отгрузке оборудования со склада в г. Новосибирске.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта ООО "Сибкомплектстрой" обязано в письменном виде уведомить ООО "ГК "Русьэнерго" о лицах, уполномоченных на приемку оборудования.

ООО "Сибкомплектстрой" согласно выданной доверенности от 22.07.2008 N 107 предоставил полномочия на приемку оборудования представителю К.

ООО "ГК "Русьэнерго" по товарной накладной от 24.07.2008 N 41 через представителя К. передало лишь электрогенератор.

Ссылаясь на невыполнение ООО "Сибкомплектстрой" обязанности по приемке остального оборудования (контейнера) и в этой связи причинением убытков в виде арендной платы, внесенной по договору аренды от 01.10.2008 N 42 за хранение не принятого оборудования, ООО "ГК "Русьэнерго" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 243 740,39 руб. убытков.

ООО "Сибкомплектстрой" письмом от 18.08.2009 исх. N 71-С потребовало передать контейнер либо возвратить денежные средства, составляющие его стоимость, указав уполномоченного на приемку оборудования представителя К.

Письмом от 03.09.2009 исх. N 75-С ООО "Сибкомплектстрой" повторно потребовало передать контейнер в семидневный срок, сообщив о готовности приемки оборудования уполномоченным лицом К. и об отказе от контракта от 29.01.2008 N 03/01 в случае не поставки оборудования.

ООО "ГК "Русьэнерго" в своем ответе указало на необоснованность требования в связи с рассмотрением арбитражным судом споров по контракту от 29.01.2008 N 03/01, выразив вместе с тем готовность передать контейнер после оплаты услуг по складированию товара.

ООО "Сибкомплектстрой", указывая на нарушение обязательств по поставке оборудования в полном объеме, обратилось со встречным требованием о взыскании 220 000 руб. суммы предоплаты и 3 635,59 руб. неустойки за просрочку передачи оборудования.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков по причине их недоказанности и необоснованности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Следовательно, для возмещения убытков ООО "ГК "Русьэнерго" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие состава правонарушения, а именно: причинение убытков и их размер, причинную связь между размером убытков и действиями ответчика, а также ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности ООО "ГК "Русьэнерго" наличия и размера убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Сибкомплектстрой" обязательств по контракту. При этом суды исходили из того, что не представлены ООО "ГК "Русьэнерго" доказательства внесения арендной платы в заявленной сумме, а также доказательства наличия самого контейнера для хранения электрогенератора, доказательства ненадлежащего исполнения ООО "Сибкомплектстрой" обязательств по контракту.

Суды посчитали подтвержденным материалами дела ненадлежащее исполнение ООО "ГК "Русьэнерго" обязанности по передаче оборудования в соответствии с условиями контракта от 29.01.2008 N 03/01 и, применив положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерными встречные требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

Судебными инстанциями с учетом установленных обстоятельств, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской

Федерации и пункта 8.1. контракта N 03/01 от 29.01.2008, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в сумме 3 635,59 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, подлежащими отклонению.

Кассационная жалоба не содержит сведений, - которые могли быть приняты в качестве оснований для отмены судебных актов.

При разрешении спора судами правильно применены нормы действующего законодательства, не допущено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

ООО "Группа компаний "Русьэнерго" во исполнение определения суда кассационной инстанции от 31.03.2010 ко дню судебного заседания представило платежное поручение от 15.04.2010 N 11693080 о доплате суммы 1000 руб. по государственной пошлине за кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя кассационной жалобы - ООО "Группа компаний "Русьэнерго".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А45-12702/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Группа компаний "Русьэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.