Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2010 г. по делу N А03-10166/2009 Отказывая в удовлетворении требования в части солидарного взыскания неустойки по муниципальному контракту, суд исходил из того, что истец не обращался с требованием о взыскании неустойки по муниципальному контракту непосредственно с общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2010 г. по делу N А03-10166/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чарышский коммунальщик" (далее ООО "Чарышский коммунальщик") и администрации Чарышского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании солидарно 20 000 руб. задолженности за поставленный уголь и 5 000 руб. пени за просрочку оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "УК Кузбассразрезуголь" уточнило свои требования и просило взыскать солидарно задолженность в сумме 3 623 361,47 руб. и 1 201 363,08 руб. пени, начисленных за период с 10.12.2008 по 01.10.2009.

Заявленные требования основаны на нормах статей 309, 310, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылкой на муниципальный контракт от 01.06.2008 N 3070/08-2 и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного угля.

Решением от 09.11.2009 арбитражный суд с учетом произведенной оплаты удовлетворил иск частично, взыскал 3 188 361,47 руб. задолженности и 400 454,36 руб. пени, уменьшив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании остальной суммы иска отказал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2010 изменил решение суда, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке пени, не предусмотренной муниципальным контрактом от 01.06.2008 N 3070/08-2.

В кассационной жалобе ОАО "УК Кузбассразрезуголь", ссылаясь на не применение статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", нарушение пункта 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты в части с направлением дела на новое рассмотрение.

Податель жалобы, не соглашаясь с выводами судов относительно уменьшения неустойки и отказа во взыскании неустойки, указывает на то, что Федеральный закон "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержит запрета на увеличение размера законной неустойки; в силу положений статей 363 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе был отказывать во взыскании договорной неустойки в солидарном порядке; считает необоснованным уменьшение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная сумма пени не превышала сумму неисполненного обязательства. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверили обоснованность расчета задолженности и частичную оплату задолженности, установив к взысканию сумму задолженности в размере 3 188 361,47 руб.

В дополнении к кассационной жалобе податель жалобы со ссыпкой на судебную практику привел свои возражения на отзыв администрации.

В судебном заседании представитель ОАО "УК Кузбассразрезуголь" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме.

Администрация в представленном отзыве, подписанным представителем Н. просила отменить принятые по делу решение и постановление, исковое заявление ОАО "УК Кузбассразрезуголь" оставить без удовлетворения. Отзыв не может быть принят во внимание в связи с несогласованностью и противоречивостью его содержания.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей администрации и ООО "Чарышский коммунальщик", извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права при разрешении спора, а также соответствие выводов установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенного 08.05.2008 открытого аукциона между ОАО "УК Кузбассразрезуголь" и администрацией был заключен муниципальный контракт от 01.06.2008 N 3070/08-2 на поставку угля в количестве 10 460 тонн на общую сумму 10 530 082 руб. для муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1.2 и 4.2.2 муниципального контракта от 01.06.2008 N 3070/08-2 ОАО "УК Кузбассразрезуголь" обязалось поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, а администрация как заказчик гарантировала своевременную оплату покупателями поставленного угля.

ОАО "УК Кузбассразрезуголь" во исполнение принятого обязательства заключило с ООО "Чарышский коммунальщик" договор от 01.07.2008 N 4453/08-2 на поставку в течение отопительного сезона 2008-2009 годов угля в соответствии с графиком поставки (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки угля оплата угля производится по мере его поставки на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля путем перечисления денежных средств на счет поставщика - ОАО "УК Кузбассразрезуголь".

При несоблюдении срока оплаты пунктом 5.2 договора поставки угля установлена обязанность ООО "Чарышский коммунальщик" уплатить пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и как установлено судами, в спорный период отопительного сезона ОАО "УК Кузбассразрезуголь" поставило ООО "Чарышский коммунальщик" уголь в количестве 5 250 Тонн.

Неполная оплата ООО "Чарышский коммунальщик" поставленного и принятого угля явилась основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно задолженности по муниципальному контракту. Вместе с тем, ОАО "УК Кузбассразрезуголь" за просрочку оплаты на основании пункта 5.3 договора поставки от 01.07.2008 N 4453/08-2 начислило пени в сумме 1 215 355,20 руб.

Оценив представленные доказательства, суды установили, что обязательства по оплате полученного угля ООО "Чарышский коммунальщик" и администрации, как заказчика, по муниципальному контракту в силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации являются солидарными.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно абзацу 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Муниципальный контракт от 01.06.2008 N 3070/08-2 не содержит условий о субсидиарной ответственности, а устанавливает солидарную ответственность заказчика и покупателя.

Следовательно, администрация, являясь заказчиком, несет солидарную обязанность по оплате поставленного угля ОАО "УК Кузбассразрезуголь".

Арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности за поставленный уголь.

К моменту разрешения спора ООО "Чарышский коммунальщик" представило платежные поручения о частичном погашении долга.

Арбитражный суд с учетом произведенной оплаты правомерно взыскал солидарно задолженность в сумме 3 188 361,47 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Муниципальным контрактом не установлен размер неустойки за просрочку оплаты.

Согласно пунктам 5.1 и 5.5 муниципального контракта от 01.06.2008 N 3070/08-2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта стороны несут взаимную ответственность в соответствии с законодательством.

Статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено право требовать в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Вместе с тем, ОАО "УК Кузбассразрезуголь", ссылаясь на ненадлежащее исполнение муниципального контракта, обратилось за взысканием в солидарном порядке неустойки, установленной договором поставки, заключенным с ООО "Чарышский коммунальщик".

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании солидарно неустойки, указав при этом на то, что ОАО "УК Кузбассразрезуголь" не обращалось с требованием о взыскании неустойки непосредственно с ООО "Чарышский коммунальщик".

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит сведений, опровергающих законность выводов судов.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки исследованных доказательств, установленных обстоятельств по делу и сделанных на их основе выводов судов.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы подателя жалобы о нарушении норм материального права и процессуального права.

Выводы судебных инстанций о взыскании солидарно с администрации и ООО "Чарышский коммунальщик" суммы задолженности соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Не противоречит установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании солидарно неустойки, начисленной на основании договора поставки.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А03-10166/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.