Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2010 г. по делу N А70-8741/2009 В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда отказано, поскольку истец не доказал факт невыполнения ответчиком работ по строительству железнодорожного вокзала с гостиницей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 мая 2010 г. по делу N А70-8741/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Автопромжилстрой" (далее - ООО "Автопромжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоик" (далее - ООО "Стоик") о взыскании 10 704 452,11 руб. неосновательного обогащения, 748 725,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 178 834 руб. штрафа на основании пункта 10.1 договора субподряда от 16.08.2007.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 196, 200, 395, 407, 702, 703, 706, 708, 709, 713, 714, 740, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 12 473 770 руб. в счет аванса по договору субподряда, однако ответчик работы в установленный срок не выполнил, что явилось основанием для направления ему уведомления об отказе от исполнения условий договора и предложением возврата неосвоенных денежных средств в общей сумме 10 902 641,60 руб., поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автопромжилстрой" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При установлении незаключенности договора субподряда суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора.

Заявитель полагает уведомление ответчика о предстоящем освидетельствовании объекта надлежащим.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не истребованы у истца какие-либо документы, подтверждающие приобретение им строительных материалов. Услуги по предоставлению транспорта оказывались истцом ответчику, о чем свидетельствуют подписи представителей на путевых листах.

Действующее законодательство не запрещает стороне договора произвести списание фактически не выполненного другой стороной объема работ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2007 между ООО "Автопромжилстрой" (генподрядчик) и ООО Строительная компания "Стоик" (субподрядчик) подписан договор субподряда по строительству железнодорожного вокзала с гостиницей на 20 мест в поселке Пурпе Пуровского района.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению "под ключ" всего комплекса работ по строительству Железнодорожного вокзала в поселке Пурпе Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округу, расчетной вместимостью 250 человек: в том числе гостиницы на 20 мест, находящейся в здании железнодорожного вокзала, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных строительно-монтажных работ и оплатить за них обусловленную указанным договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора от 16.08.2007, строительно-монтажные работы, предусмотренные пунктом 1.1 указанного договора, должны быть выполнены субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - с момента передачи по акту субподрядчику строительной площадки, с указанием субподряда, передачи крана РДК (ДЭК); окончание всего комплекса строительно-монтажных работ, включая озеленение, благоустройство прилегающей территории и готовность сдачи объекта государственной приемочной комиссии - до конца четвертого квартала 2008 года.

В разделе 2 сторонами установлен порядок оплаты выполненных работ, в том числе, оплата аванса генподрядчиком.

Истец произвел предварительную оплату в размере 12 476 770 руб., из них аванс 7 000 000 руб. по платежному поручению N 469 от 03.09.2007 и 5 476 770 руб. в период с 19.12.2007 по 14.08.2008 за выполненные строительно-монтажные работы по договору.

Полагая, что работы подрядчиком не выполнены в срок, истец заявил об отказе от исполнения договора, направив ответчику письмо исх. N 426 от 31.12.2008.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Автопромжилстрой" указало на неосновательное обогащение ответчика за счет истца в сумме 10 704 452,12 руб., которое составляет: 6 635 822,43 руб. - сумма, подлежащая снятию с ответчика по акту формы КС-3, в связи с отсутствием фактических работ (акты N N 1, 2 освидетельствования фактически выполненных работ от 22.10.2008, акт выполненных общестроительных работ N 1 (снятие); 2 239 647,33 руб. - стоимость приобретенных истцом материалов, уложенных в дело, включенных в акты выполненных ответчиком работ (акт освидетельствования фактически выполненных работ от 22.10.2008 и реестр материалов уложенных в дело); 1234 947,14 руб. - сумма недостачи строительных материалов приобретенных истцом и доставленных к месту строительства объекта не уложенных в дело (акт освидетельствования от 22.10.2008); 674 053,76 руб. - стоимость оказанных истцом услуг по предоставлению грузового транспорта (счета N 5 от 22.01.2008, N 57 от 25.07.2008 и путевые листы).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав подписанный сторонами договор, суд первой инстанции правомерно указал, что он не содержит условий о сроке начала выполнения работ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор не может быть признан незаключенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При этом судом указано, что истец не доказал факт невыполнения ответчиком работ, в связи с чем сумма 6 635 822,43 руб., подлежащая снятию с ответчика по акту формы КС-3 в связи с отсутствием фактических работ, истцом не подтверждена.

Акты N 1 и 2 от 22.10.2008 составлены истцом без участия ответчика, не извещенного о проведении такой проверки, фактически лишенного возможности поучаствовать в освидетельствовании и привести свои доводы и возражения.

Судом первой инстанции признаны неподтвержденными предъявленные по взысканию суммы: 2 239 647,33 руб. - стоимость приобретенных истцом материалов, уложенных в дело, включенных в актах выполненных ответчиком работ (акт освидетельствования фактически выполненных работ от 22.10.2008 и реестр материалов уложенных в дело л.д. 23, 50); 1234 947,14 - сумма недостачи строительных материалов приобретенных истцом и доставленных к месту строительства объекта не уложенных в дело (акт освидетельствования от 22.10.2008 л.д. 25), поскольку обосновывая их истец ссылается на вышеуказанные акты, кроме того, доказательств приобретения истцом строительных материалов, указанных в реестре материалов как и доказательств их фактической передачи истцом ответчику материалы дела не содержат.

Также арбитражный суд верно указал, что сумма 674 053,76 руб. за оказанные ответчику услуги по предоставлению грузового транспортного средства не подтверждена документально, поскольку на представленных путевых листах (л.д. 54-90) отсутствуют отметки свидетельствующие, что услуги оказаны истцом, либо за его счет, как и выставленные истцом счета N 5 от 22.01.2008 и N 57 от 25.07.2008 не могут подтверждать указанное обстоятельство.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.

При этом отметил, что освидетельствование производилось истцом почти через год после приемки. Обеспечение неизменности, сохранности результатов работ после перехода к истцу рисков гибели и повреждения объекта (после приемки) истец не обосновал.

Материалами дела подтверждается выполнение работ ответчиком на сумму 11 194 956,53 руб., в том числе, актом о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2007 и приложением-расшифровкой к нему, подписанным представителями сторон, относимых и достаточных доказательств того, что они выполнены на меньшую стоимость, истцом не представлено.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд справедливо указал, что судом первой инстанции неоднократно разъяснялась истцу необходимость представления доказательств обстоятельств, имеющих значение для существа заявленного иска.

Кроме того, счел необходимым отметить, что исковые требования заявлены истцом к ответчику, поименованному в исковом заявлении - ООО "Стоик", тогда как субподрядчиком по договору субподряда от 16.08.2007 является ООО Строительная Компания "Стоик". В связи с чем, имеются основания полагать, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу норм статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А70-8741/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.