Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2010 г. по делу N А75-3007/2009 Отказывая в признании недействительным договора уступки права (требования), суд исходил из того, что в данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной, кроме того, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении договора уступки права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 мая 2010 г. по делу N А75-3007/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" (далее - ООО "Дорожно-строительное управление") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит"), открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Сибконтакт" (далее - ОАО КБ "Сибконтакт") о признании недействительным договора N 2 уступки права (требования) от 30.08.2007.

Определением от 29.04.2009 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель С.М.П., конкурсный управляющий ОАО КБ "Сибконтакт" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009, в удовлетворении исковых требований ООО "Дорожно-строительное управление" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дорожно-строительное управление" просит решение и постановление отменить и решить вопрос по существу.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам третьего лица (ИП С.) о том, что кредитные договоры, перечисленные в договоре уступки права (требования), фактически не заключались, то есть являлись мнимыми.

При уступке права (требования) банком была передана информация, составляющая банковскую тайну. Следовательно, договор уступки права (требования) противоречит требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной

Ответчиками не представлены доказательства оплаты уступленного права, следовательно, сторонами не предпринято реальных действий по исполнению оспариваемого договора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2007 между ОАО КБ "Сибконтакт" (цедент) и ООО "Профит" (цессионарий) заключен договор N 2 уступки права (требования).

По условиям пункта 1.1 данного договора цедент передает цессионарию права (требования), принадлежащие цеденту, вытекающие из кредитных договоров, дополнительных соглашений и договоров обеспечения к ним, заключенных с индивидуальным предпринимателем С.

Права (требования) переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода такого права, в частности, к цессионарию переходят следующие права требования:

- основной долг в размере 31 787 000 руб.;

- просроченный долг в размере 4 366 000 руб.;

- проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму уступленного основного долга и уступленного просроченного долга за период с 01.05.2007 по 30.08.2007 включительно в сумме 2 185 192,97 руб.;

- право на взыскание неустойки (пени) в размере 0,2 %, которая будет начисляться на сумму просроченной задолженности по уступленному основному долгу за каждый день просрочки, начиная от даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения;

- право на взыскание неустойки (пени) в размере 0,2 %, которая будет начисляться на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная от даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения;

- право на взыскание в полном объеме убытков цессионария, которые могут возникнуть при взыскании просроченной задолженности с должника, сверх неустойки;

- другие права цедента, предусмотренные кредитным соглашением.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали стоимостное выражение прав требования в размере 38 338 192,97 руб. и предусмотрели, что цессионарий оплачивает цеденту цену уступки в течение 10 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Ссылаясь на то, что условия договора N 2 уступки права (требования) от 30.08.2007 не предполагают возмездности, а дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено, и на нарушение банковской тайны, ООО "Дорожно-строительное управление" на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском о признании вышеуказанной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Проверяя доводы ООО "Дорожно-строительное управление" о притворности договора уступки права (требования), суд первой инстанции выяснял вопросы о намерениях сторон в связи с заключением договора 30.08.2007, исследовал фактические обстоятельства об исполнении условий договора, дал оценку представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что в данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Ссылаясь на притворность сделки, истец не представил арбитражному суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об очевидном намерении ОАО КБ "Сибконтакт" уступить права требования второму ответчику в качестве дара.

Суд апелляционной инстанции, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указал, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении договора уступки права требования.

При этом отметил, что неисполнение ООО "Профит" своих обязательств по оплате уступленного права не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а является основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности по договору уступки права N 2 от 30.08.2007.

Апелляционным судом признана несостоятельной ссылка истца на то, что уступив права (требования), вытекающие из кредитных договоров, банк тем самым нарушил банковскую тайну.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, по договору уступки права (требования) сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передаются, и права должника при этом не нарушаются.

Не принимая во внимание довод истца о мнимости кредитных договоров, перечисленных в договоре N 2 уступки права (требования) от 30.08.2007, апелляционный суд обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А75-3007/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.