Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2010 г. по делу N А70-5743/2008 Заявление о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения удовлетворено, поскольку средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют, а заявителем по делу о признании предпринимателя банкротом является уполномоченный орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 мая 2010 г. по делу N А70-5743/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 (далее - инспекция, уполномоченный орган) в отношении должника индивидуального предпринимателя И. (далее предприниматель И., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Р.

Решением суда от 02.02.2009 должник признан несостоятельным (банкротом).

Арбитражный управляющий Р. обратился в арбитражный суд с ходатайством о выплате ему за счёт средств заявителя расходов и вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 43 483,30 руб.

Определением арбитражного суда от 20.01.2010 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Р. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 43 483,30 руб., из них: 40 000 руб. вознаграждения временному управляющему, 3 483,30 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе инспекция считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, возмещение расходов уполномоченным органом на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается процедурой конкурсного производства, при этом, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, предполагал, что проведение процедуры наблюдения позволит выявить имущество предпринимателя И.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 24, статьёй 26 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Поскольку средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют, судом сделан обоснованный вывод об отнесении расходов по проведению процедуры наблюдения на уполномоченный орган как на заявителя но делу о признании предпринимателя И. несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку являются несостоятельными и не влияющими на правильность судебного акта.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20.01.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5743/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.