Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2010 г. по делу N А46-18617/2009 Суд отказал в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения фактически занимаемого сооружения, поскольку общество владеет спорным имуществом на основании договора, заключённого с собственником имущества, кроме того, уполномоченным органом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2010 г. по делу N А46-18617/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области), ссылаясь на статьи 12, 301, 303, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омский речной порт", общество) об истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Омский речной порт" путём передачи фактически занимаемого сооружения - набережной речного вокзала (причальные сооружения реки Иртыш), литера Г, площадью 3 905 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, площадь Бухгольца, 1, ТУ Росимущества по Омской области, а также взыскании 1 179 116 рублей неосновательного обогащения, складывающегося из суммы арендной платы, которая должна была поступать в бюджет Российской Федерации.

Решением суда от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ТУ Росимущества по Омской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов основаны на неправильном применении норм права и противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

ТУ Росимущества по Омской области указывает, что оно не является правопреемником комитета по управлению имуществом Омской области (далее - Комитет); договор от 07.04.1994 N 39 о передаче имущества в полное хозяйственное ведение является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество не является федеральным органом исполнительной власти, учреждением либо казённым предприятием.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов о пропуске им срока исковой давности основан на неправильном применении норм права, поскольку указанный срок необходимо исчислять с момента государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании представитель ОАО "Омский речной порт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что являются обоснованными выводы арбитражных судов о пропуске истцом срока исковой давности и законном нахождении спорного имущества во владении общества.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, планом приватизации Омского речного порта Иртышского речного пароходства департамента речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, утверждённого 29.12.1993 Комитетом, объект - набережная речного вокзала (причальные сооружения реки Иртыш) отнесен к категории имущества, не подлежащего приватизации.

Согласно распоряжению Комитета от 10.01.1994 N 11-рк Омский речной порт преобразован в акционерное общество открытого типа "Омский речной порт" (далее - АООТ "Омский речной порт"), которое зарегистрировано 20.01.1994 в качестве юридического лица.

На основании названного плана приватизации между Комитетом (собственник) и акционерным обществом "Омский речной порт" (общество) заключён договор от 07.04.1994 N 39 о передаче имущества в полное хозяйственное ведение, по условиям которого собственник передает в полное хозяйственное ведение, а общество принимает на свой баланс имущество, не подлежащее приватизации, указанное в приложении к договору, в том числе набережную речного вокзала (причальные сооружения реки Иртыш).

Пунктом 3.2 названного договора предусмотрено, что собственник вправе в случае выхода нормативных документов, регулирующих порядок распоряжения, использования, распределения прибыли, полученной в работе с данным имуществом, внести в настоящий договор соответствующие изменения, либо расторгнуть его с одновременным изъятием указанного имущества.

Договор заключён сроком на один год, вступает в силу с момента подписания и считается пролонгированным, если по истечении года ни одной из сторон не было заявлено мотивированного отказа от его исполнения (раздел VI договора).

По акту от 07.04.1994 передачи государственного имущества в полное хозяйственное ведение спорный объект передан АООТ "Омский речной порт".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АВ N 561521 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2007 внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на объект - набережная речного вокзала (причальные сооружения реки Иртыш), литера Г, площадью 3 905 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, площадь Бухгольца, 1.

Полагая, что ОАО "Омский речной порт" использует набережную речного вокзала (причальные сооружения реки Иртыш), находящуюся в федеральной собственности, без установленных законом или договором оснований, ТУ Росимущества по Омской области обратилось в суд с настоящим иском.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "Омский речной порт" правомерно владеет и пользуется спорным имуществом на основании договора от 07.04.1994 N 39, заключённого с собственником имущества в лице Комитета, действовавшего на основании приказа Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 04.06.1992 N 100 и распорядившегося спорным объектом в соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 N 547, пунктом 3 распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 23.12.1992 N 1203-р "Об особенностях акционирования и приватизации речных портов", распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15.09.1993 N 1602-р "О внесении изменений и дополнений в типовой план приватизации".

Поскольку общество владеет спорным имуществом в силу договорных отношений, то арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и истребовании имущества из чужого незаконного владении на основании статьи 301 названного Кодекса.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета иска - истребование имущества из чужого незаконного владения, правильно указали на пропуск ТУ Росимущества по Омской области срока исковой давности, о чём заявлено обществом и в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что Российская Федерация должна была знать о нарушении своего права с момента утверждения плана приватизации Омского речного порта, а, следовательно, исковое заявление подано за пределами трёхгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно отклонён довод ТУ Росимущества по Омской области о ничтожности договора от 07.04.1994 N 39 о передаче имущества в полное хозяйственное ведение в связи с его несоответствием положениям постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", поскольку действие названного нормативного акта не распространено на ранее возникшие правоотношения.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.12.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18617/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.