Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2010 г. по делу N А27-14351/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору займа, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата истцу суммы займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2010 г. по делу N А27-14351/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Лесинвест") "Лесинвест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "СибЭл" о взыскании 1 500 000 руб. долга по договору займа от 12.03.2008.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество коммерческий банк "Кедр" (далее - ЗАО КБ "Кедр"), акционерный коммерческий "Промышленно-торговый Банк" (далее - АК "Промышленно-торговый Банк").

Решением от 18.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, заемщиком документально не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены.

В кассационной жалобе ЗАО КБ "Кедр", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ЗАО КБ "Кедр" полагает, что суд не проверил довод ответчика о безденежности договора займа. Фактическая передача денежных средств не может подтверждаться только квитанцией к приходному кассовому ордеру, выписки по движению денежных средств на расчетных счетах заемщика и займодавца в материалах дела отсутствуют. Кроме того, представленная квитанция имеет дефекты. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии полномочий лиц, от имени которых подписан договор и квитанция к приходному кассовому ордеру. Считает, что отсутствие заемных правоотношений может быть подтверждено материалами уголовного дела, отсутствием необходимых денежных средств у истца, а также тем, что спорный заем не был отражен в бухгалтерских балансах сторон. Также заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий не давал согласия на заключение договора займа.

В кассационной жалобе ООО "СибЭл", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

ООО "СибЭл" полагает, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы; квитанция к приходному кассовому ордеру N 29 от 12.03.2008 не соответствует требованиям, предъявляемым к формам первичной учетной документации.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2007 в отношении ООО "СибЭл" возбуждено производство по делу о банкротстве, к должнику применена процедура банкротства - наблюдение.

12.03.2008 между ООО "Лесинвест" (займодавец) и ООО "СибЭл" (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 10.08.2009. Денежные средства предоставлялись для погашения задолженности по заработной плате.

Факт поступления денег заемщику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29 от 12.03.2008.

Ссылаясь на то, что сумма займа заемщиком своевременно не возвращена, ООО "Лесинвест" обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа ООО "Лесинвест" представило квитанцию к приходному кассовому ордеру N 29 от 12.03.2008.

Факт поступления денег заемщику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29 от 12.03.2008, а также письменными пояснениями бухгалтера-кассира Ш.Т.Н. Наличие пороков формы квитанции не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности передачи ответчику по договору от 12.03.2008 денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы займа, суд на основании статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность органов управления должника при совершении сделок по получению займа получать согласие временного управляющего.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в Информационном письме N 129 от 14.04.2009, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми сделками.

В связи с изложенным довод ЗАО КБ "Кедр" о заключении договора займа без согласия временного управляющего подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий должника не оспорил совершенный органом управления общества договор от 12.03.2008 в установленном законом порядке, следовательно, в рамках настоящего дела не вправе ссылаться на его недействительность.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14351/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.