Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2010 г. по делу N А46-11640/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2010 г. по делу N А46-11640/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Ступинский химический завод" (далее - ЗАО "СХЗ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.М.М. (далее - предприниматель) о взыскании 1 798 053,05 руб. задолженности за поставленный товар по товарным накладным.

ЗАО "СХЗ", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив исковые требования, просило взыскать с предпринимателя задолженность по товарным накладным: N 2684 от 31.08.2007, N 3034 от 24.09.2007, N 3275 от 08.10.2007, N 3368 от 16.10.2007 в общей сумме 1 034 916,94 руб.

Решением от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, иск удовлетворен в полном объеме уточненных требований.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению предпринимателя, представленными в материалы дела сведениями о движении денежных средств по расчетному счету, выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 подтверждается оплата в полном объеме за поставленный товар. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что сторонами не были согласованы условия о товаре, подлежащем передаче, его наименование и количество, в связи с чем, не доказано какой товар и в каком количестве передан, не доказан факт передачи товара, поскольку акты приема-передачи контейнера не содержат описание, позволяющее определить какой товар находился в контейнере. Предприниматель считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку по спорным товарным накладным товар предназначался предпринимателю П. С.Г., с которым не состоял в каких-либо правоотношениях.

ЗАО "СХЗ" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы как необоснованные, просило судебные акты оставить без изменения, находя выводы судебных инстанций правильными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "СХЗ" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно материалам дела и как установлено судом, между сторонами сложились разовые сделки поставки продукции на общую сумму 1 034 916,94 руб., заключенные в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта предпринимателем определенного в товарных накладных N 2684 от 31.08.2007, N 3034 от 24.09.2007, N 3275 от 08.10.2007, N 3368 от 16.10.2007 предложения о заключении договора.

Данные товарные накладные позволяют определить наименование, количество и стоимость поставленного товара, а также содержат ссылку на номер контейнера.

Так, в товарной накладной N 2684 от 31.08.2008 указан контейнер N 048068-1, в товарной накладной N 3034 от 24.09.2007 - контейнер RZDU 0427460, в товарной накладной N 3275 от 08.10.2007 - контейнер N 042783-5, в товарной накладной N 3368 от 16.10.2007 - контейнер RZDU N039319-1.

Получателем товара в спорных товарных накладных указан ЧП П. С.Г.

Вместе с тем, в товарно-транспортных накладных на подачу названных контейнеров под загрузку N 0-1015 от 15.10.2007, N 0-998 от 08.10.2007, N 0-937 от 21.09.2007, N 0-853 от 03.09.2007 в качестве получателя груза значится Ф. М. М.

В материалах дела имеются акты приема-передачи указанных контейнеров от 12.09.2007, 09.10.2007, от 20.10.2007 и от 03.11.2007, подписанные предпринимателем Ф. М. М.

Представленными в дело письмами от 29.04.2008 и от 05.05.2008 предприниматель гарантировал ЗАО "СХЗ" оплату поставленного товара.

Поскольку предприниматель не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, ЗАО "СХЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта получения предпринимателем товара по спорным товарным накладным и отсутствия доказательств оплаты товара.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы в их совокупности, арбитражный суд со ссылками на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для возложения на предпринимателя обязанности по оплате предъявленной суммы задолженности.

Апелляционный суд, с достаточной полнотой исследовав и выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, поддержал выводы суда.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку предприниматель не представил доказательств оплаты за полученный товар, судебные инстанции правомерно взыскали долг в сумме 1 034 916,94 руб.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку.

Не опровергая правильность выводов суда, доводы кассационной жалобы по существу касаются установленных обстоятельств спора и направлены на иную оценку доказательств.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, установленных судом.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А46-11640/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф. М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.