Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2010 г. по делу N А46-17239/2009 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД, суд исходил из правомерности исчисления налоговым органом ЕНВД с учетом площади земельного участка согласно данным технического паспорта АГЗС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2010 г. по делу N А46-17239/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2010 г. по делу N А46-17239/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Автогаз-сервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 05.06.2009 N 10-18/10198 ДСП.

Решением от 21.12.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции не применили норму статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Налогоплательщик считает, что суд вышел за пределы, предоставленных ему полномочий, не учел всех доводов Общества при вынесении решения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2008 года.

По результатам камеральной проверки Инспекцией было принято решение от 05.06.2009 N 10-18/10198 ДСП, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в сумме 12 128 рублей 40 копеек.

Этим же решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 60 643 рублей.

Основанием для принятия указанного решения, послужил вывод Инспекции о том, что при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли газом на АГЗС под площадью торгового места следует рассматривать общую площадь земельного участка, занимаемого станцией.

Несогласие с принятым решением Инспекции послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества, проанализировали нормы Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что расчет ЕНВД за четвертый квартал 2008 года, произведенный Инспекцией, является правильным.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Общество в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю газом на автозаправочной станции, соответственно, являлось плательщиком ЕНВД по указанному виду деятельности.

По данным налогоплательщика в налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 года расчет произведен по двум объектам - торговое место, где величина физического показателя составила 3 газовых колонки, расположенных на территории АГЗС, базовая доходность 9 000, и по другому объекту "Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров" с базовой доходностью 1 800, величина физического показателя 11,5 кв.м. с физическим показателем "площадь торгового места в кв.м.", где расположено место кассира.

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе, правоустанавливающие и инвентаризационные документы, технический паспорт нежилого строения АГЗС, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Б.Архитекторов, 18, к. 5, копии договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 27:0006, расположенного по данному адресу, план земельного участка, сделали вывод о том, что Инспекцией правомерно доначислен ЕНВД исходя из площади земельного участка 1121,9 кв.м.

При этом суды установили, что площадь фактически используемого земельного участка 1 795,9 кв.м. складывается из следующих площадей: застроенная территория - 82,2 кв.м., незастроенная территория (твердые покрытия-проезды) - 1115,4 кв.м. и грунт - 598,3 кв.м.

Торговое место, как место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи составляет 1 121,9 кв.м., которые включают в себя площади места оплаты (место кассира-операциониста) - 6,5 кв.м., площади места получения товара (топливораздаточные колонки), а также асфальтированные площади и дорожки, необходимые для подъезда автомобилей для заправки газом и прохода покупателей до операторской для оплаты товара, и составляет 1115,4 кв.м., исключая площади, не имеющие твердого покрытия, непосредственно не участвующие в осуществлении деятельности Общества при реализации сжиженного газа.

Выводы судебных инстанций основаны на анализе положений статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми осуществление расчета ЕНВД с объекта торговой сети - АГЗС необходимо производить исходя из физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах" и базовой доходности 1800 рублей в месяц, при этом исходить из общей площади АГЗС, используемой для реализации сжиженного газа, указанной, по аналогии с определением площади торгового зала, в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах на данный объект организации розничной торговли за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.

Из содержания решения Инспекции следует, что при исчислении ЕНВД налоговым органом применены указанные нормы права и в качестве физического показателя учтена площадь земельного участка согласно данным технического паспорта АГЗС в размере 1 795,9 кв.м.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что правомерность расчетов налогового органа подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8881/2009, выводы по которому имеют преюдициальное значение при принятии решения по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о неполном выяснении судами обстоятельств дела и необходимости исчислять ЕНВД из расчета площади для осуществления торговли, складывающейся из площади трех заправочных колонок и операторной, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, им была дана надлежащая правовая оценка, и они фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что является недопустимым в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.12.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17239/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автогаз-сервис" г. Омск -33, улица Долгирева, д. 1 в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.