Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2010 г. по делу N А46-17311/2009 Отказывая во взыскании убытков по муниципальному контракту, суд исходил из того, что недостатки выполненных работ были обнаружены истцом по истечении гарантийного срока, установленного муниципальным контрактом, при этом последний не представил достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2010 г. по делу N А46-17311/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 г.

Администрация Нововаршавского муниципального района Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Октан" (далее - ООО ПФ "Октан") о взыскании 1 049 685 рублей убытков, причинённых ненадлежащим исполнением подрядных работ, 37 788 рублей 66 копеек пени, а также об обязании ответчика выполнить работы по муниципальному контракту от 10.07.2007 N 01.07.0069.

До вынесения судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать 1 049 685 рублей, составляющих разницу между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 10.07.2007 N 01.07.0069, как соразмерное уменьшение установленной за работу цены, а также 37 788 рублей 66 копеек пени за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ.

Решением от 20.11.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация Нововаршавского муниципального района Омской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель указывает, что недостатки работ обнаружены не при приёмке работ, а позднее. Выводы суда о допущенном неисполнении истцом требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны. Приёмка работ проводилась в зимнее время, работы по благоустройству и озеленению не были видны под завалом снега. Акт от 29.07.2009 содержит сведения о невыполненных работах на общую сумму 1 049 685 рублей и расшифровку невыполненных работ со ссылкой на акты приёмки работ и периоды их выполнения.

ООО ПФ "Октан" в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что администрация Нововаршавского муниципального района Омской области (муниципальный заказчик) и ООО ПФ "Октан" (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 10.07.2007 N 01.07.0069, по условиям которого муниципальный заказчик обязался поручить, а генподрядчик принять на себя выполнение проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту "Локальная котельная N 5 в с. Изумрудное".

Сторонами срок выполнения работ установлен с момента заключения договора до 15.09.2007.

Стоимость работ с учётом дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2007 определена в размере 6 834 171 рубля.

В пункте 8.2 контракта сторонами согласован 18-месячный гарантийный срок на выполнение работы со дня подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Генподрядчик выполнил работы на сумму 6 834 171 рубль, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Муниципальным заказчиком оплата выполненных работ произведена в полном объёме.

Специалистами отдела финансового контроля Министерства финансов Омской области в ходе комплексной проверки 04.07.2008 составлен акт проверки целевого использования бюджетных средств, выделенных на государственные капитальные вложения Нововаршавскому муниципальному району. Согласно пункту 2.6 акта в результате выборочной проверки фактического исполнения СМР по объекту "Локальная котельная N 5" в с. Изумрудное установлено, что СМР на сумму 760 400 рублей фактически не выполнены.

Для проведения проверки фактического выполнения СМР по строительству объекта "Локальная котельная N 5" в с. Изумрудное Нововаршавского района Омской области сформирована комиссия в составе работников администрации и представителя независимой организации. По результатам комиссионной проверки 29.07.2009 составлен акт, согласно которому общая сумма невыполненных ответчиком на объекте работ составляет 1 049 685 рублей.

Полагая, что ООО ПФ "Октан" не была выполнена часть оплаченных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, носящих скрытый характер и потому необнаруженных при приёмке заказчиком, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что акты о приёмке выполненных работ свидетельствуют о том, что работы приняты без каких-либо замечаний к их объёму и качеству. Недостатки выполненных работ были обнаружены истцом по истечении гарантийного срока, установленного муниципальным контрактом.

Суд апелляционной инстанции поддержал вынесенное решение.

Выводы судов являются правомерными.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ N 1 от 20.08.2007, N 2 от 21.08.2007, N 3 от 31.10.2007, N 4 от 31.10.2007, N 5 от 12.12.2007 подписаны сторонами без каких-либо замечаний к объёму и качеству выполненных работ и скреплены печатями.

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком), подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Суды обеих инстанций с учётом приведённых норм права верно установили, что иск о соразмерном уменьшении установленной за работу цены заявлен истцом в августе 2009 года в пределах гарантийного периода и истец должен доказать факт отступления подрядчика от условий договора.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достовреных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО ПФ "Октан" обязательств по контракту.

Акт выборочной проверки фактического выполнения строительно-монтажных работ по строительству объекта от 05.08.2008, в котором указано на невыполнение ответчиком работ по благоустройству, озеленению и монтажных, пуско-наладочных работ, а также акт от 29.07.2009 такими доказательствами не являются.

Недостатки в выполнении или фактическое невыполнение монтажных и пуско-наладочных работ объективно не могли носить скрытый характер и должны были быть обнаружены при приёмке заказчиком посредством визуального осмотра. Таким образом, истец, принявший работы по актам о сдаче-приёмке выполненных работ без замечаний к их объёму и качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Составленный комиссией акт от 29.07.2009 содержит только перечисление работ по актам выполненных работ с их стоимостью. Сведения о том, какие из перечисленных работ не выполнены полностью, а какие выполнены с недостатками, а также причины, по которым соответствующие недостатки не были обнаружены при приёмке работ и подписании актов формы КС-2 отсутствуют.

Письмо от 27.03.2008 N 197/08 не позволяет установить существо принятых на себя ответчиком гарантийных обязательств.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска, указав на то, что сторонами контракт исполнен, работы выполнены, заказчик совершил все необходимые действия по их принятию, составлены акты КС-2 по установленной форме.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.11.2009  Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.02.2010  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17311/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нововаршавского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.