Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2010 г. по делу N А70-10974/2009 Удовлетворяя требование о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по погашению кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2010 г. по делу N А70-10974/2009
(извлечение)

Акционерный коммерческий банк "Курганпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Курганпромбанк") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист") и обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (далее - ООО "Тюменгазстрой") о солидарном взыскании 7 214 000 руб. задолженности по кредитному договору N 0516 от 28.12.2007, процентов за пользование кредитом в сумме 1 132 499,17 руб., платы за обслуживание ссудного счета в размере 121 550,96 руб., штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 60 349,33 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение обязательств по кредитному договору N 0516 от 28.12.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, исковые требования АКБ "Курганпромбанк" удовлетворены. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 7 214 000 руб. основного долга, 326 112,33 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 806 386,84 руб. - двойные проценты за пользование кредитом, 44 541,78 руб. штрафной неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов, 15 807,55 руб. штрафной неустойки за несвоевременную уплату двойных процентов, 121 550,96 руб. задолженности по оплате за ведение ссудного счета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что сроки уплаты кредита, установленные кредитным договором N 0516 от 28.12.2007, ООО "Аметист" нарушены. Доказательств погашения задолженности не представлено. Суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

ООО "Аметист", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку в резолютивной части решения помимо суммы кредита и платы за обслуживание ссудного счета указал о взыскании иных сумм, а именно: просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 326 112,33 руб., двойные проценты за пользование кредитом в размере 806 386,84 руб., штрафная неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов в сумме 44 541,78 руб., штрафная неустойка за несвоевременную уплату двойных процентов в размере 15 807,55 руб.

Считает, что суд не применил подлежащие применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Полагает, что в пользу истца излишне взыскано около 1 000 000 руб. На сумму основного долга суд начислил 95 процентов годовых, на сумму неуплаченных процентов - 36,5 процента годовых.

Указывает, что суд не дал оценку факту отзыва лицензии у истца, в связи с чем считает не подлежащей взысканию плату за обслуживание ссудного счета.

В кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы ООО "Аметист" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов - копии договора от 02.06.2010, согласно которому права требования по кредитному договору N 0516 от 28.12.2007 ОАО АКБ "Курганпромбанк" переданы обществу с ограниченной ответственностью "Брокер". С учетом этого заявитель жалобы просит прекратить производство по делу.

Кассационная инстанция рассматривает изначально поданную кассационную жалобу исходя из того, что подлинных документов о состоявшейся уступке суду не представлено. При этом истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства и никаких документов суду по этому поводу не представил. Более того, при замене стороны в обязательстве оно не прекращается, на чем ошибочно настаивает ООО "Аметист".

ООО "Тюменгазстрой" поддерживает доводы кассационной жалобы ООО "Аметист".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат изменению.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 между АКБ "Курганпромбанк" (кредитор) и ООО "Аметист" (заемщик) заключен кредитный договор N 0516, по условиям которого кредитор обязался предоставлять заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии под "лимит выдачи" в валюте Российской Федерации отдельными суммами (транши) в пределах лимита выдачи в соответствии с условиями договора, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за предоставленный кредит в размере и порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора лимит выдачи установлен в размере 11 000 000 руб.

Пунктом 1.3 договора сторонами предусмотрен срок возврата кредита 24.06.2009.

За предоставленный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16 процентов годовых за период с 28.12.2007 по 31.12.2007, а начиная с 01.01.2008 за оставшийся период 11 процентов годовых либо в размере, установленном в соответствии с пунктом 5.1.2 кредитного договора. В случае нарушения сроков уплаты процентов заемщик обязался уплачивать кредитору штрафную неустойку в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Пунктом 7.4 договора стороны определили, что при просрочке возврата кредита (транша), в том числе при досрочном взыскании кредита, заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере двойной ставки, указанной в пункте 3.1 договора или вновь установленной ставки в соответствии с пунктом 5.1.2 договора, начиная со дня следующего за днем в который соответствующая сумма кредита должна быть возвращена. Двойная ставка составляет 60 процентов годовых.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора заемщик обязан производить оплату за ведение ссудного счета. Оплата должна производиться ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, за который осуществляется оплата, и в день погашений кредита, в размере 5 (пять) процентов годовых от фактической ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем перечисления кредита на счет заемщика, по день возврата кредита в полном объеме включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0516 от 28.12.2007 АКБ "Курганпромбанк" (кредитор) и ООО "Тюменгазстрой" (поручитель) заключен договор поручительства N 0516-П от 11.11.2008, по условиям которого поручитель принял на себя ответственность перед кредитором за исполнение ООО "Аметист" (должник) всех обязательств, возникших из кредитного договора.

Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства в сумме 7 214 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Аметист" обязательств по кредитному договору N 0516 от 28.12.2007 АКБ "Курганпромбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, суд обоснованно удовлетворил исковые требования АКБ "Курганпромбанк" о взыскании с заемщика основного долга в сумме 7 214 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 326 112,33 руб.

Довод заявителя о том, что в связи с отзывом у АКБ "Курганпромбанк" лицензии на осуществление банковской деятельности взыскание денежных средств за ведение ссудного счета является необоснованном.

Ссудный счет открывается на основании кредитного договора, служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета.

Следовательно, указания Центробанка России от 05.07.2007 N 1853-У, согласно которым со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиента, не могут быть применены к ссудному счету.

Согласно произведенному истцом расчету сумма процентов за пользование кредитом - 1 132 499,17 руб. сложилась из просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 326 112,33 руб. и повышенных (двойных) процентов за пользование кредитом в размере 806 386, 84 руб., а сумма штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 60 349,33 руб. сложилась из штрафной неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 44 541,78 руб. и штрафной неустойки за несвоевременную уплату повышенных процентов в размере 15 807,55 руб.

Из расчета истца следует, что штрафная неустойка начислялась на задолженность по обычным и повышенным процентам. При таком способе расчета кредитор фактически применил ответственность в виде пени к ответственности в виде повышенных процентов, что противоречит смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей уплату процентов только на соответствующую сумму денежных средств, а не на проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с изложенным начисление штрафной неустойки за несвоевременную уплату повышенных процентов в размере 15 807,55 руб. является неправомерным.

По условию договора проценты по двойной ставке (60 процентов годовых), предусмотренные пунктом 7.4 кредитного договора, взыскиваются за нарушение сроков погашения кредита и, следовательно, в части, превышающей процент за пользование кредитом (30 процентов годовых), представляют собой иной размер процентов, и являются санкциями (неустойкой). К ставкам этих процентов подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд сослался на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 кредитного договора, последствиям нарушения обязательств, отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. При этом согласно пункту 2 Информационного письма "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Кассационная инстанция считает, что при разрешении спора суд не учел явную несоразмерность предусмотренных пунктом 7.4 договора процентов за пользование кредитом в размере двойной ставки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность выражена в чрезмерно высоком проценте неустойки (60 процентов), значительно превышающем ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую на момент пользования кредитом, а также на день подачи искового заявления, отсутствии в деле доказательств наступления отрицательных для банка последствий, вызванных несвоевременной оплатой. Об этом заявлялось ответчиками при рассмотрении спора.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом, но не применены нормы материального права, подлежащие применению - статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым применить указанную норму, изменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, уменьшив ее размер до 450 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию, относится на ответчиков.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, отклоняется кассационной инстанцией, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А70-10974/2009 изменить: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Аметист" и общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Курганпромбанк" 7 214 000 руб. основного долга, 326 112,33 руб. процентов за пользование кредитом, 450 000 руб. повышенных (двойных) процентов за пользование кредитом, 44 541,78 руб. штрафной неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов, 121 550,96 руб. задолженности за ведение ссудного счета. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Курганпромбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.