Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2010 г. по делу N А70-8624/2009 Удовлетворяя требование об обязании налогового органа возместить сумму НДС, суд исходил из того, что превышение суммы вычетов над суммой исчисленного налога связано с осуществлением обществом сделок, обусловленных особенностями процесса разработки месторождений полезных ископаемых, в связи с чем у последнего на данном этапе отсутствуют операции по реализации готовой продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2010 г. по делу N А70-8624/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юганск-Нафта" (далее - ООО "Юганск-Нафта", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - налоговый орган, Инспекция по г. Тюмени N 2) об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 748 878 руб. путем перечисления на расчетный счет.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция по ХМАО-Югре N 1).

Решением от 16.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция по г. Тюмени N 2 указала, что судами при вынесении судебных актов не учтены положения пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие процедуру соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; требования заявлены не к той стороне; неправомерно применена часть 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой прав на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым налогом по ставке 0 процентов", тогда как в данном случае порядок применения к вычету сумм налога на добавленную стоимость должен рассматриваться в соответствии с положением статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 11822/09, Инспекция считает, что наличие у налогоплательщика суммы НДС к возмещению в одном налоговом периоде и к уплате в другом не означает, что у него есть переплата по налогу, пока налоговый орган не подтвердил право на возмещение НДС своим решением.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юганск-Нафта", считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 Инспекция по ХМАО-Югре N 1 вынесла решение от 12.11.2009 N 397 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, мотивировав необоснованностью применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2007 года в связи с непредставлением налогоплательщиком документа, подтверждающего правомерность заявленного налогового вычета, а именно, журнала-ордера N 6 о постановке на учет полученных товаров (работ, услуг).

ООО "Юганск-Нафта" 06.05.2008 обратилось в Инспекцию по ХМАО-Югры N 1 с заявлением о возмещении НДС в размере 1 748 878 руб. за 4 квартал 2007 года.

Инспекция в ответ на указанное заявление выставила требование N 10-1-22/602 от 07.05.2008 о представлении документов.

Общество сопроводительным письмом от 14.05.2008 N 16 представило запрашиваемые документы.

Инспекцией по ХМАО-Югре N 1 в адрес ООО "Юганск-Нафта" было направлено требование от 07.05.2008 N 10-1-22/1619 о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность), в котором налоговый орган просит представить налогоплательщика пояснения, по какой причине сумма вычетов по НДС превышает сумму исчисленного налога.

В ответ на данное требование ООО "Юганск-Нафта" представило письменные пояснения о том, что превышение суммы вычетов над суммой исчисленного налога связано с осуществлением Обществом сделок, обусловленных особенностями процесса разработки месторождений полезных ископаемых, в связи с чем у Общества на данном этапе отсутствуют операции по реализации готовой продукции.

ООО "Нафта-Юганск" 17.04.2009 в связи со сменой своего места нахождения перешло на учет в Инспекцию по г. Тюмени N 2.

Полагая, что налоговый орган неправомерно не принял решение о возмещении обществу НДС в сумме 1 748 878 руб., ООО "Нафта-Юганск" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерности применения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке ноль процентов" суд кассационной инстанции поддерживает, поскольку, как правильно замечено кассатором, данное постановление подлежит применению в случае возмещения НДС по операциям, облагаемым по ставке ноль процентов.

По мнению суда кассационной инстанции, судами правильно отклонен довод о несоблюдении досудебной процедуры урегулирования спора и неправомерном возложении обязанности по возмещению налога.

Поддерживая выводы арбитражных судов в этой части, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Как следует из содержания данной нормы, досудебная процедура урегулирования спора в отношении решений налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС не предусмотрена, обжалованию в вышестоящем налоговом органе подлежат в обязательном порядке только решения о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 9 и пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы), которые составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации.

Поскольку ИФНС по г. Тюмени N 2 входит в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, поэтому передача документов по налогоплательщикам из одного подразделения в другое не может служить основанием для нарушения их законных интересов.

Более того, НДС относится в силу статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации к федеральным налогам и его возмещение производится за счет федерального бюджета, а не конкретного налогового органа.

Судами также учтено, что налоговый орган отказал в возмещении НДС не по причине непредставления надлежащих документов, подтверждающих налоговые вычеты, а в связи с отсутствием реализации.

Таким образом, суды обоснованно обязали ИФНС по г. Тюмени (по новому месту нахождения налогоплательщика) совершить действия по возмещению НДС.

Ссылка ИНФС по г. Тюмени N 2 в кассационной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 11822/09 не подтверждает отсутствие единообразной практики, так как оно принято по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8624/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.