Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2010 г. по делу N А75-4519/2008 Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки по договору купли-продажи в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной буровой установки, снизив ее размер, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2010 г. по делу N А75-4519/2008
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Красноленинскнефтегазгеология" (далее - ОАО "КНГГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" (далее - ООО "ГТС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 798 408,72 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2009, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 300 000 руб., при этом суды применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания 01.09.2009. Выводы судов о нарушении срока окончательного расчета за поставленную буровую установку не соответствуют материалам дела, поскольку паспорт на буровую установку, акт приема-передачи от 13.09.2007, счет на оплату от 17.09.2007 были направлены лишь 18.09.2007, фактически акт приема-передачи был подписан 25.09.2007. Кроме того, судом не учтена действующая практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 51 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить буровую установку БУ- 2 500 ДГУ (далее - буровая установка) заводской номер N 252, год выпуска 1989, в комплектации согласно прилагаемой к настоящему договору спецификации (п.1.1); цена продукции составляет 34 850 000 руб., в том числе НДС 18 процентов 5 316 101,69 руб. (п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2007 N 2); порядок оплаты предусмотрен в главе 3 (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2007 N 1).

При рассмотрении спора судами установлено, что буровая установка истцом передана ответчику 13.09.2007 (акт приема-передачи N 00000059).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.02.2008 по делу N А75-6410/2007 с ООО "ГТС" в пользу ОАО "КНГГ" взыскана задолженность по оплате поставленной буровой установки в размере 5 759 110 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22906/08-34 ответчику отказано в иске о признании недействительным условия о размере неустойки по спорному договору (п. 7.2).

Поскольку обязательства ответчика по оплате по договору выполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 431, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.3.4 договора, суды, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за поставленную буровую установку, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 договора, обоснованно взыскали с ответчика неустойку, уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "ГТС" о не извещении его надлежащим образом о проведении судебного заседания 01.09.2009 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд исходил из того, что доказательства, имеющиеся в материалах дела (факсимильное извещение от 27.08.2009 (л.д. 156, т.1), отзыв на исковое заявление от 26.08.2009 N 766 (л.д.174-177, т.1), свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что фактически акт приема-передачи N 00000059 был подписан 25.09.2007, со ссылкой на письмо об отправке в адрес ООО "ГТС" 18 09.2007 паспорта на буровую установку, счета-фактуры от 13.09.2007 N 00000218, акта приема-передачи от 13.09.2007 N 00000059, счета от 17.09.2007 N 13, был также предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

При этом суд учитывал приложение N 1 к акту приема-передачи объектов основных средств от 13.09.2007 N 59 (л.д.53, т.1), утвержденное генеральным директором ООО "ГТС" Б. В.А. 13.09.2007. Претензий к продавцу относительно комплектности и качества буровой установки актом приема-передачи и приложением к нему не зафиксировано.

Более того, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке ответчику буровой установки установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2008 по делу N А75-6410/2007 и Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2008 по делу N А57-23456/07, в которых участвовали те же лица.

Доводы ответчика о том, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учтена действующая практика применения данной нормы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере 1 300 000 руб. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчик сумму предъявленной ко взысканию неустойки не оспорил, иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки суду не представил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-4519/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.