Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2010 г. по делу N А75-4801/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору субподряда, суд исходил из подтверждения истцом факта выполнения работ и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2010 г. по делу N А75-4801/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальконструкция" (далее - ООО "Тюменьстальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж") о взыскании основного долга по оплате за выполненные работы в размере 2 233 756,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 737,9 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд взыскать с ЗАО "Строймонтаж" 63 757,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

ЗАО "Строймонтаж" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым общество просило взыскать с ООО "Тюменьстальконструкция" стоимость услуг генподряда по договору N 21/2006 от 22.09.2006 в размере 1 578 518,56 руб. Встречное исковое заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2009 (судья И.А. К.) исковые требования ООО "Тюменьстальконструкция" удовлетворены частично. С ЗАО "Строймонтаж" в пользу ООО "Тюменьстальконструкция" взыскано: 2 233 756,89 руб. основного долга; 42 066,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 79 094,8 руб. судебных издержек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 770,54 руб. В остальной части исковых требований ООО "Тюменьстальконструкция" отказано. Встречное исковое заявление ЗАО "Строймонтаж" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 решение суда первой инстанции отменено в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления ЗАО "Строймонтаж". Рассмотрев спор в данной части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановил в удовлетворении встречного иска ЗАО "Строймонтаж" отказать. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда ЗАО "Строймонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 04.02.2010 отменить и вынести судебный акт об удовлетворении встречного искового требования.

Заявитель считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения ЗАО "Строймонтаж" и предъявления к приемке ООО "Тюменьстальконструкция" генподрядных услуг на сумму 1 578 518,56 руб. Отказ в подписании акта N 819, основанный на несогласии с указанной в нем ценой на генподрядные услуги, не соответствует положениям пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что ООО "Тюменьстальконструкция" не выражало каких-либо возражений относительно факта выполнения генподрядных услуг, их качества или объема. Как указывает податель кассационной жалобы, не согласившись со стоимостью услуг, ООО "Тюменьстальконструкция" не представило свой расчет стоимости. По мнению заявителя, признание договора субподряда незаключенным не освобождает стороны от оплаты выполненных работ или оказанных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возразила против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Тюменьстальконструкция" (субподрядчик) и ЗАО "Строймонтаж" (генподрядчик) подписан договор субподряда N 21/2009 от 22.09.2006 на работы по изготовлению, монтажу металлоконструкций и ограждающих конструкций Сушильно-сортировочного комплекса в г. Советский.

Согласно условиям договора субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика и сдать ему, а генподрядчик обязался принять и оплатить работу по проекту шифра 02/2005 КМ ООО "Стальпроект": изготовление металлоконструкций в объеме 768,0 тонн, монтаж металлоконструкций в объеме 768,0 тонн, монтаж кровли в объеме 10350 м2, монтаж стеновых панелей типа "Сэндвич" в объеме 4200 м2.

Стоимость работ по договору неоднократно изменялась и согласно последнему изменению (дополнительное соглашение N 5 к договору) стала составлять 116 562,84 руб. с учетом НДС.

01.02.2008 стороны подписали соглашение о расторжении договора субподряда N 21/2009 от 22.09.2006.

Как установлено судом, в период действия договора истцом (субподрядчиком) были выполнены и приняты генподрядчиком работы по изготовлению, монтажу металлоконструкций и ограждающих конструкций Сушильно-сортировочного комплекса в г. Советский на сумму 79 517 809,31 руб., что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата работ произведена ответчиком частично, на сумму 77 284 052,42 руб. что подтверждается представленными платежными поручениями, актом приема-передачи ценных бумаг. С учетом оплаты задолженность ответчика составила 2 233 756,89 руб.

ООО "Тюменьстальконструкция", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, обратилось с иском о взыскании долга в сумме 2 233 756,89 руб.

ЗАО "Строймонтаж" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Тюменьстальконструкция" стоимости услуг генподряда по договору N 21/2006 от 22.09.2006 в размере 1 578 518,56 руб.

ЗАО "Строймонтаж" указывает, что в соответствии с пунктом 3.4. договора у субподрядчика возникла обязанность в течение 3 дней с момента получения оплаты по договору оплатить генподрядчику стоимость генподрядных услуг в размере 2 процентов от стоимости работ согласно справке N 3.

По расчетам ЗАО "Строймонтаж" стоимость генподрядных услуг (2 процента) исходя из стоимости выполненных работ (78 925 928,26 руб.) составляет 1 578 518,56 руб.

Из материалов дела следует, что предъявленные к оплате акт и счет-фактура N 819 от 30.11.2007 возвращены субподрядчиком без исполнения.

В письме N 267 от 17.12.2007 ООО "Тюменьстальконструкция" указало, что стоимость генподрядных услуг должна определяться только исходя из стоимости выполненных работ, без учета стоимости материалов, поскольку поставка материалов была произведена по ценам заводов-поставщиков, согласованным с заказчиком.

В претензии N 2116 от 25.12.2007 ЗАО "Строймонтаж" потребовало от субподрядчика оплаты генподрядных услуг в заявленном размере.

Письмом N 22 от 01.02.2008 ООО "Тюменьстальконструкция" признало предъявленную претензию необоснованной.

Ссылаясь на то, что предъявленная к оплате стоимость генподрядных услуг в размере 1 578 518,56 руб. субподрядчиком оплачена не была, ЗАО "Строймонтаж" заявило встречный иск со ссылкой на пункт 3.4. договора.

Удовлетворяя требования ООО "Тюменьстальконструкция", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор субподряда N 21/2009 от 22.09.2006 не заключен в связи несогласованностью сторонами такого существенного условия договора как срок начала и окончания работ. Поскольку признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, суд, учитывая подтверждение материалами дела факта выполнения работ и суммы задолженности ЗАО "Строймонтаж" перед ООО "Тюменьстальконструкция", правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, указав на то, что ЗАО "Строймонтаж" не соблюден претензионный урегулирования спора, суд первой инстанции оставил встречный иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несогласованности ЗАО "Строймонтаж" и ООО "Тюменьстальконструкция" условий о сроках выполнения подрядных работ в связи с чем признал договор субподряда N 21/2009 от 22.09.2006 незаключенным и взыскал с генподрядчика стоимость выполненных ООО "Тюменьстальконструкция" работ. Кроме того, изучив материалы дела, оценив доводы встречного иска и представленные доказательства, апелляционная инстанция правомерно указала на необоснованность требования ЗАО "Строймонтаж" по оплате генподрядных услуг, стоимость которых исчислена исходя из условий незаключенного договора. Суд пришел к выводу о недоказанности подателем встречного иска факта принятия услуг субподрядчиком и обоснованности отказа ООО "Тюменьстальконструкция" от подписания направленного ему акта выполненных работ в связи с указанием в стоимости генподрядных услуг, в том числе, стоимости материалов.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными. Как верно отметил апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик не доказал факт принятия субподрядчиком оказанных генподрядных услуг, наличия их потребительской ценности.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности оспариваемого судебного акта и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление апелляционной инстанции вынесено на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А75-4801/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.