Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2010 г. по делу N А03-13220/2009 Суд отказал в удовлетворении требования об освобождении от ареста имущества, поскольку заявитель не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2010 г. по делу N А03-13220/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 г.

Глава крестьянского фермерского хозяйства В.П.А. (далее - глава КФХ В.П.А.), ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход"), опытно-производственному хозяйству "Комсомольское" об освобождении от ареста имущества: площадки для зерна; весовой; склада N 2 для хранения зерна; навеса с завальной ямой и оборудованием для очистки зерна; навеса для КДУ (дробилка КДУ 2).

Решением суда от 22.01.2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе глава КФХ В.П.А. просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что договор купли-продажи от 22.03.2002 года между Г.К.Р. и ООО "Восход" не мог быть заключён, поскольку общество зарегистрировано в качестве юридического лица только 26.11.2004.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от 28.09.2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю был наложен арест на имущество должника по исполнительному производству в отношении ООО "Восход", а именно: площадку для зерна; весовую; склад N 2 для хранения зерна; навес с завальной ямой и оборудованием для очистки зерна; навес для КДУ (дробилка КДУ 2).

Глава КФХ В.П.А., полагая, что названное имущество принадлежит ему на праве собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обращаясь в суд с таким требованием, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество.

В подтверждение права собственности на спорные объекты глава КФХ В.П.А. представил договор купли-продажи от 24.08.2009 года, согласно которому Г.К.Р. продала ему следующее имущество: весовую - 1; склад зерновой - 1; площадку крытую - 1; площадку асфальтированную - 1; ЗАВ-40 - 1; дробилку КДУ-2 - 1, расположенные в селе Новоеловка Троицкого района Алтайского края.

По правилам статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации, которая в силу статьи 2 настоящего Закона является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и руководствуясь пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку глава КФХ В.П.А. не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество и дробилку КДУ, а также доказательств наличия права собственности Г.К.Р. на данное имущество на момент его отчуждения истцу по договору купли-продажи от 24.08.2009 года.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку при подаче настоящей кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с главы КФХ В.П.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.01.2010 года Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.04.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13220/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства В.П.А. - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства В.П.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.