Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2010 г. по делу N А03-14255/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба в порядке суброгации суду необходимо исследовать и оценить доказательства, подтверждающие размер износа поврежденного в ДТП транспортного средства, и осуществить расчет суммы ущерба, подлежащей взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2010 г. по делу N А03-14255/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах-Сибирь" в лице филиала ООО "РГС-Сибирь" "Управление по Алтайскому краю" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 22 890 руб. в возмещение ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы переходом в порядке суброгации права требования причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба к страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальную замену истца на его правопреемника - ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае.

Решением от 15.02.2010 года Арбитражного суда Алтайского края с ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г. Барнауле в пользу ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае 22 890 руб. и расходы по госпошлине в сумме 915 руб. 60 коп.

Суд мотивировал решение тем, что пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В кассационной жалобе Страховая группа "Спасские ворота", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом неверно применен пункт 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд необоснованно посчитал, что возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, необходимо учитывать без учета износа.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2009 года в г. Славгород произошло ДТП с участием автомобилей Лексус LX 470 г/н М 470 РО/22 под управлением Д.А.Д. и ГАЗ 24 г/н Р 487 КВ/22 под управлением В.А.В.

В результате ДТП автомобилю Лексус LX 470, принадлежащему Д.А.Д., причинены повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем В.А.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно Справке о ДТП и Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность В.А.В. застрахована в ЗАО Страховая группа "Спасские ворота".

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" имеет филиал в г. Барнауле.

07.10.2008 г. собственник автомобиля Лексус LX 470 (Д.А.Д., страхователь) заключил с истцом договор по страхованию транспортных средств со сроком действия с 07.10.2008 г. по 06.10.2009, что подтверждается полисом серии 22 А N 303143. Выгодоприобретателем в полисе указан акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Славгородского ОСБ N 179; лицо, допущенное к управлению транспортным средством - Д.А.Д.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта М470РО22 от 05.03.2009 года, составленному ООО "Автоконсалтинг плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX 470 без учета износа составила 68 518 руб.

Актом о страховом случае N 0001003577-002 истец признал подлежащим выплате страховое возмещение в сумме 68 518 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец в рамках указанного договора по страхованию транспортного средства на основании заявления от Д.А.Д. и с учетом письма выгодоприобретателя о возможности выплаты страхового возмещения по реквизитам, указанным страхователем, осуществил выплату Д.А.Д. страхового возмещения в сумме 68 518 руб. Выплата суммы страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 3778 от 18.03.2009 года.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 23.07.2009 года о необходимости перечислить денежные средства в размере 68 518 руб. в порядке суброгации.

В ответе на претензию от 10.09.2009 года ответчик указал, что размер страховой выплаты, подлежащей возмещению в порядке суброгации, на основании пункта 73 Правил ОСАГО и п. 3.20 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, с учетом отчета N 851-09-К независимой экспертизы, организованной ответчиком, согласно которому сумма материального ущерба составляет 45 628 руб., с учетом износа частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По платежному поручению N 919 от 23.09.2009 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 45 628 руб. долга в порядке суброгации, т.е. сумму страхового возмещения с учетом износа.

Истец, не соглашаясь с суммой выплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховой компании, выплатившей страховое возмещение страхователю, переходит право требования (суброгация) к виновному лицу в пределах выплаченной суммы. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что размер восстановительных расходов потерпевшего лица должен определяться, исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает приведение поврежденного автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Принять новый судебный акт судом кассационной инстанции в данном случае не представляется возможным, поскольку представленные в дело документы не позволяют определить размер износа частей, узлов, агрегатов и деталей. Отчет независимой экспертизы N 851-09-К, на который имеется ссылка в ответе ответчика на претензию истца, в суд не представлен. В связи с чем, необходимо исследовать и оценить доказательства, подтверждающие размер износа поврежденного в ДТП транспортного средства и осуществить расчет суммы ущерба, подлежащей взысканию, чего суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делать не вправе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.02.2010 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14255/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.