Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2010 г. по делу N А03-15016/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба в порядке суброгации суду необходимо исследовать и оценить доказательства, подтверждающие размер износа поврежденного в ДТП транспортного средства, и осуществить расчет суммы ущерба, подлежащей взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2010 г. по делу N А03-15016/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах-Сибирь" в лице филиала ООО "РГС-Сибирь" "Управление по Алтайскому краю" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г. Барнауле о взыскании 3 330 руб. в возмещение ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальную замену истца на его правопреемника - ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы переходом в порядке суброгации права требования причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба к страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Решением от 05.02.2010 года Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена истца на его правопреемника - ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае. С ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г. Барнауле в пользу ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае 3 330 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1 238 руб. 92 коп. Производство по делу о взыскании 27 643 руб. ущерба прекращено.

Учитывая, что размер ущерба, а также факт выплаты страхового возмещения в сумме 30 973 руб. подтвержден документально, вина водителя А.Э.В. установлена административным материалом, ответчик в свою очередь не представил доказательств, указывающих на отсутствие вины водителя в причинении ущерба, контррасчета размера ущерба, суд нашел требование о взыскании ущерба в оставшейся части в сумме 3 330 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе Страховая группа "Спасские ворота", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом неверно применен пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд необоснованно посчитал, что возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, необходимо учитывать без учета износа.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.07.2009 в 21 час. 50 мин. на ул. Балтийская, 44 г. Барнаула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 (гос. peг. знак Р450ЕВ/22) под управлением А.Ю.И. и принадлежащего ему, с автомобилем Мицубиси Лансер (гос. peг. знак М444РВ22) под управлением А.Э.В. и принадлежащего А.В.В.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении (определение от 29.07.2009 года) водитель А.Ю.И., управляя транспортным средством ВАЗ 21102, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустив столкновение с другим транспортным средством, тем самым нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 (гос. peг. знак Р450ЕВ/22) в соответствии с материалами органов ГИБДД застрахована по договору страхования (полис ВВВ N 0462372565) в ЗАО Страховая группа "Спасские ворота".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Лансер (гос. peг. знак М444РВ22) причинены механические повреждения.

Между владельцем автомобиля Мицубиси Лансер (гос. peг. знак М444РВ22) и истцом заключен договор по страхованию транспортных средств серии 22-1012 N 000187 от 25.09.2008 года.

Указанное происшествие признано страховщиком страховым случаем, составлен акт о страховом случае N 0001534444-001.

Согласно акту выполненных работ N ПХ-ЗН11598 от 20.08.2009 года ООО "АНТ Холдинг", акту осмотра транспортного средства от 20.07.2009 года, заказ-наряда от 20.08.2009 года стоимость восстановления автомобиля составила 30 973 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Мицубиси Лансер (гос. peг. знак М444РВ22) по платежному поручению N 265 от 01.09.2009 года в сумме 30 973 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что размер восстановительных расходов потерпевшего лица должен определяться, исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает приведение поврежденного автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Принять новый судебный акт судом кассационной инстанции в данном случае не представляется возможным, поскольку представленные в дело документы не позволяют определить размер износа частей, узлов, агрегатов и деталей. В связи с чем, необходимо исследовать и оценить доказательства, подтверждающие размер износа поврежденного в ДТП транспортного средства и осуществить расчет суммы ущерба, подлежащей взысканию, чего суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делать не вправе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.02.2010 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15016/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.