Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2010 г. по делу N А03-7110/2009 Удовлетворяя частично требования о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что доказательств оплаты стоимости спорного объема электрической энергии ответчиком не представлено, факт потребления электрической энергии в спорный период подтвержден и ответчиком не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2010 г. по делу N А03-7110/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Южное торговое объединение" (далее - ОАО "Южное торговое объединение", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Д.А.Д. (далее - ИП Д.А.Д., ответчик) о взыскании 44 931 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 4 114 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.11.2009 года Арбитражного суда Алтайского края с ИП Д.А.Д. в пользу ОАО "Южное торговое объединение" взыскано 21 373 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 854 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 24.02.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Южное торговое объединение" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Д.А.Д., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 10.11.2009 года Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.02.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения прав и обязанностей являются судебные решения, устанавливающие гражданские права и обязанности, и поскольку вступившим в законную силу решением от 27.03.2007 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16437/2006 ОАО "Южное торговое объединение" запрещено ограничивать и прекращать подачу электрической энергии в магазин ИП Д.А.Д. по адресу г. Рубцовск, ул. Сельмашская, 18, ответчик считает, что из данного решения суда у него возникло основание для получения (приобретения) электрической энергии, однако, данные его доводы судами первой и апелляционной инстанций не были приняты без объяснения мотивов.

В связи с этим, поскольку, по мнению ИП Д.А.Д., у него имелись основания для получения (приобретения) электрической энергии, нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не подлежат применению.

ОАО "Южное торговое объединение" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Южное торговое объединение" и ИП Д.А.Д. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в целях осуществления торговой деятельности ИП Д.А.Д. получал от ОАО "Южное торговое объединение" электрическую энергию на магазин "Садовый центр", расположенный в г. Рубцовске, ул. Сельмашская, 18, а ОАО "Южное торговое объединение", в свою очередь, получало электроэнергию от открытого акционерного общества "АСМ-Запчасть" в целях удовлетворения своих потребностей и других лиц (арендаторов) для осуществления торговли. Таким образом, ответчик по отношению к истцу выступал в качестве субабонента.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 27.03.2007 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16437/2006.

ИП Д.А.Д., при отсутствии договора с ОАО "Южное торговое объединение", потреблял электрическую энергию, в том числе и в период с мая 2007 года по февраль 2009 года, при этом оплату потребленной в данный период времени электрической энергии ответчик не произвел.

Полагая, что, не произведя оплату потребленной в период с мая 2007 года по февраль 2009 года электрической энергии в объеме 14 554 кВт.ч., ответчик неосновательно пользуется денежными средствами в сумме 44 931 руб. 62 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что ответчик не оспорил потребление электрической энергии с мая по декабрь 2007 года в объеме 2 523 кВт.ч., в 2008 году в объеме 4 280 кВт.ч., в период с января по февраль 2009 года в объеме 1 380 кВт.ч.

Поскольку доказательств оплаты стоимости указанного объема электрической энергии ИП Д.А.Д. не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости потребленного ответчиком количества электрической энергии, не оспариваемого им, исходя из тарифов, оплаченных истцом, в общей сумме 21 373 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, то есть за чужой счет; отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ИП Д.А.Д., при отсутствии договора с ОАО "Южное торговое объединение", потреблял электрическую энергию, в том числе и в период с мая 2007 года по февраль 2009 года, при этом оплату потребленной в данный период времени электрической энергии не произвел.

В связи с этим, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ИП Д.А.Д. неосновательное обогащение в размере стоимости потребленного им количества электрической энергии, поскольку ИП Д.А.Д., не произведя истцу оплату потребленной в период с мая 2007 года по февраль 2009 года электрической энергии, сберег свои имущество за счет имущества ОАО "Южное торговое объединение", и данное сбережение не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку решение от 27.03.2007 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16437/2006, на которое ссылается податель кассационной жалобы как на основание для получения (приобретения) электрической энергии, не предоставляет право ответчику безвозмездно потреблять электрическую энергию за счет истца.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется, и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением от 11.05.2010 года Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.11.2009 года Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.02.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7110/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.А.Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.