Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2010 г. по делу N А03-9165/2009 Удовлетворяя требования о расторжении договора купли-продажи, суд исходил из существенных нарушений ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты за полученное от истца имущество, кроме того, взысканная с ответчика в пользу истца неустойка рассчитана с учетом соразмерности нарушения обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2010 г. по делу N А03-9165/2009
(извлечение)

Крестьянское хозяйство "Фролов-3" (далее - КХ "Фролов-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Р.С.И. (далее - предприниматель Р.С.И., ответчик, заявитель) о расторжении договора купли-продажи от 30.07.2008 года, взыскании 265 000 руб. неустойки за просрочку уплаты и 297 600 руб. в счет возмещения ущерба.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи от 30.07.2008 года, заключенный между истцом и ответчиком, истребовать переданный по договору и находящийся на территории предпринимателя трактор ЮМЗ-6 (год выпуска 1982 г., двигатель N 2М2291, заводской номер машины (рамы) 441786, цвет синий) и возвратить истцу, а также взыскать с ответчика 325 000 руб. неустойки, в том числе 74 000 руб. пени за просрочку оплаты комбайна СК-5М и 251 000 руб. пени за просрочку оплаты трактора ЮМЗ-6.

Решением от 19.11.2009 года (судья Е.Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 01.03.2010 года (судьи К.Д.Л., Л.Н.Е., Н.А.У.) решение суда первой инстанции отменено в части. Договор купли-продажи транспортных средств от 30.07.2008 года расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное постановление. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на недопустимом доказательстве.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 30.07.2008 года между сторонами договором купли-продажи истец (продавец) обязался продать и передать в собственность ответчика (покупатель), а последний - принять и оплатить следующие транспортные средства (далее - трактора): марка, модель ЮМЗ-6, год выпуска 1982 г., двигатель N 2 М2291, заводской номер машины (рамы) N 551786, цвет синий, паспорт (серия, номер, дата выдачи): ВВ 212878, выдан 15.05.2003; марка, модель СК-5М, год выпуска 1993 г., двигатель N 30595, заводской номер машины (рамы) N 150064, основной ведущий мост N 563180, цвет красный, паспорт серии ВА N 842299, выдан 01.04.2004. Пунктом 4.1. договора определена продажная стоимость тракторов - 300 000 руб. (стоимость ЮМЗ-6 - 100 000 руб., стоимость СК-5М - 200 000 руб.). Покупатель обязался оплатить трактора в срок до 01.10.2008 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо наличным платежом. За нарушение сроков расчета, предусмотренного договором, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.2 договора). С момента подписания договора, который является одновременно и актом приема-передачи, обязанность продавца по передаче тракторов считается исполненной (пункт 3.2).

Истец в подтверждение своего права собственности на объект продажи представил договор купли-продажи от 02.06.2008 года, заключенный между КХ "Фролов-3" и СПК "Искра" в лице его конкурсного управляющего, заявление СПК "Искра" в государственную инспекцию Гостехнадзора Славгородского района, датированное 28.06.2008, и информация последнего о снятии 26.07.2008 с учета владельца техники - СПК "Искра" - трактора ЮМЗ-6, 1982 года выпуска. Согласно условиям договора купли-продажи от 02.06.2008 года право собственности на технику, в том числе на трактор ЮМЗ-6 1982 года выпуска, возникает у покупателя с момента полной оплаты стоимости имущества.

По условиям представленного ответчиком договора от 30.07.2008 года обязанность продавца по передаче тракторов считается исполненной с момента составления акта приема-передачи, и с этого момента к покупателю переходит право собственности на трактора (пункты 3.2., 5.3).

Ответчиком представлен счет-фактура от 30.07.2008 года N 38, выписанный истцом на оплату товара - К-701 стоимостью 400 000 руб. и ЮМЗ-6 стоимостью 100 000 руб. на общую сумму 500 000 руб., что соответствует условиям вышеназванного договора.

Указывая, что обязательства по оплате техники ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что представленный истцом вариант договора от 30.07.2008 года не является допустимым доказательством, и ответчиком он не подписывался.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал факт исполнения обязательств по договору от 30.07.2008 года, и этот договор является незаключенным.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение суда в части, проверяя обоснованность исковых требований и заявленных против них возражений, правомерно сочла незаключенными договоры, представленные ответчиком, и руководствовалась положениями договора от 30.07.2008 года, представленного истцом, подлинник которого обозревался судом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 16.09.2009 года. Оценивая условия названного договора и представленные в материалы дела документы в их совокупности, свидетельствующие о фактическом использовании ответчиком после подписания договора упомянутой в нем техники, с учетом отсутствия доказательств оплаты полученного по договору имущества, пришла к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора и уплате неустойки подлежат удовлетворению. При этом правильно руководствовалась положениями статей 333, 450, 452, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.03.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9165/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.