Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2010 г. по делу N А27-56/2010 Суд возвратил иск о расторжении государственного контракта заявителю, поскольку данное дело неподсудно арбитражному суду, а именно спорный государственный контракт не содержит сведений о месте исполнения договора, места исполнения взаимных обязательств сторон по поставке и оплате товара не совпадают (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2010 г. по делу N А27-56/2010
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кемеровский механический завод", г. Кемерово, (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Хронос", г. Москва, (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 08.04.2009 года N 2 на выполнение заказа на закупку и поставку оборудования для государственных нужд и взыскании 99 600 рублей неосновательного обогащения (перечисленного аванса).

Определением арбитражного суда от 28.12.2009 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 года, исковое заявление возвращено Заводу. Арбитражный суд исходил из того, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Кемеровской области, поскольку адресом места нахождения ответчика - Общества является: г. Москва, ул. Бориса Гашукина, д. 5, стр. 1, офис 139. Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применяться не может в силу того, что спорный государственный контракт не содержит сведений о месте исполнения договора.

В кассационной жалобе Завод просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт о расторжении государственного контракта от 08.04.2009 года N 2 и взыскании с Общества 99 600 рублей, ссылаясь на ошибочность выводов арбитражного суда при возвращении его иска.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, возвратив Заводу исковое заявление, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения определение арбитражного суда, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из частей 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в государственном контракте от 08.04.2009 года N 2 не указано место исполнения договора, а места исполнения взаимных обязательств сторон по поставке и оплате товара не совпадают.

С учетом изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что иск по настоящему делу предъявляется в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Доводы Завода о правомочности арбитражного суда кассационной инстанции принять по его иску новый судебный акт об удовлетворении его требований, противоречат главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск по существу арбитражным судом первой инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2009 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 года по делу N А27-56/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.