Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2010 г. по делу N А45-13622/2009 Суд удовлетворил требования о взыскании стоимости недостающего груза, поскольку недостача груза произошла по вине ответчика, кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что перевозчиком были предприняты все зависящие от него меры по сохранности груза, не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2010 г. по делу N А45-13622/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Энергопром-Новосибирский Электродный завод" (далее - ЗАО "Энергопром-НоВЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "Российские железные дороги") о взыскании 23 768 руб. 20 коп. стоимости недостающего груза.

Исковые требования мотивированы несохранностью ответчиком груза при его перевозке.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - ОАО "Уральская Сталь").

Решением от 29.10.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды неправильно применили положения статей 18, 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не учли, что к коммерческой пригодности вагона можно относить только те факторы, которые напрямую связаны с обеспечением функции движения вагона.

Поэтому заявитель полагает, что если погрузку вагонов обеспечивает грузоотправитель, то он и отвечает за несохранность груза во время его перевозки, которая произошла вследствие коммерческой непригодности вагонов.

Не согласен заявитель с выводом судов о том, что неплотное прилегание крышки 7-го люка к поперечной балке с зазором 30 мм не является коммерческой неисправностью, так как необоснованно применена Классификация коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утверждённая распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 01.06.2005 года N 834р.

В представленных отзывах истец и третье ссылаются на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ЗАО "Энергопром-НоВЭЗ", ОАО "Уральская Сталь" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил удовлетворить жалобу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между закрытым акционерным обществом "Новосибирский электродный завод" (далее - ЗАО "НовЭЗ", принципалом) и закрытым акционерным обществом "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (агентом) заключен агентский договор от 01.11.2006 года N 27ЭМ-7-2006 на закупку сырья и материалов, согласно которому агент по поручению принципала обязался от своего имени и за счёт принципала осуществлять закупку сырья и материалов.

В рамках названного агентского договора агент заключил с ОАО "Уральская Сталь" (поставщиком) договор поставки от 24.03.2008 года N УС-17/08-7/489ЭМ-4-2008.

Разделом 3 договора предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом как в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов, так и в вагонах парка ОАО "Российские железные дороги".

По железнодорожной накладной N ЭП 607532 в адрес ЗАО "НовЭЗ" отгружен вагон N 64221203 с коксовой мелочью в количестве 50,4 тонн.

На станции Курган обнаружена недостача груза в количестве 9 900 кг, о чём составлен коммерческий акт от 28.05.2008 года N ЮУРО0803292/147, в котором отражено, что с правой стороны вагона по ходу поезда крышка 7-го люка не плотно прилегает к поперечной балке с зазором 30 мм. Вагон в техническом отношении исправен.

В связи с выявленной недостачей истец направил ответчику претензию от 11.08.2008 года с требованием перечислить стоимость недостачи груза, которую ответчик не признал. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных требований и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчиком были предприняты все зависящие от него меры по сохранности груза.

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причинённый при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в статьях 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

По смыслу указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, а также отсутствие его вины в утрате груза.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что груз по железнодорожной накладной N ЭП 607532 принят перевозчиком от грузоотправителя без замечаний. Зафиксированные в коммерческом акте недостатки свидетельствуют о технической неисправности вагона и не являются коммерческой неисправностью.

В соответствии со статьёй 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктами 13, 15 постановления Пленума от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", техническую пригодность подаваемых вагонов определяет перевозчик, который несёт ответственность в случае недостачи груза, произошедшей в связи с технической неисправностью вагона.

Перевозчик может быть освобождён от ответственности, если докажет, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представить доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Между тем таких доказательств в дело не представлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 118 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза у судов не имелось, то с ответчика правомерно взыскана стоимость утраченного груза.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделён.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.10.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13622/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.