Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2010 г. по делу N А45-16831/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт страхования ответчиком гражданской ответственности лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2010 г. по делу N А45-16831/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (далее - ООО "РГС-Сибирь") о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 447,19 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2009 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить решение от 10.11.2009 года и постановление от 24.02.2010 года, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о недоказанности истцом факта страхования ответчиком гражданской ответственности лиц, управляющих автомобилем "Тойота". По мнению истца, материалам дела подтверждается, что гражданская ответственность А.В.Л., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована ООО "РГС-Сибирь" по договору обязательного страхования ААА N 0274005756 и соответствующему страховому полису ОСАГО ААА N 0274005756. Полагает, что подтверждением данных обстоятельств являются представленные истцом материалы дела об административном правонарушении. Заявитель считает, что при вынесении решений суд основывался на недопустимом доказательстве - выгрузке из базы данных, в связи с чем нарушил нормы процессуального права. Кроме того указывает, что возражения ответчика о страховании гражданской ответственности по полису ОСАГО серии ААА N 0274005756 лицом, не являющимся причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии, могут быть подтверждены только путем представления самого полиса, но не выгрузки из базы данных.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2007 в 14.00 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Согласно административному материалу данное ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем А.В.Л., управляющим транспортным средством марки "Тойота", государственный регистрационный знак О 022 КЕ 54.

В результате данного ДТП транспортному средству марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак М 305 ТВ 54, принадлежащему С.П.Р., были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

Автомобиль марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак М 305 ТВ 54, застрахован в ЗАО "МАКС", полис по страхованию средств наземного транспорта N 10689/50-993942 от 18.09.2006 года.

Выполняя свои обязательства по договору ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение С.П.Р. в размере 71 447,19 руб., что подтверждается платежными поручениями N 119333, N 119334 от 27.09.2007 года.

На момент ДПТ гражданская ответственность А.В.Л. была застрахована в ООО "РГС-Сибирь", страховой полис серии ААА N 0274005756.

Истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обратился с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 71 447,19 руб.

Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт страхования ответчиком гражданской ответственности лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции с целью установления обстоятельств выдачи полиса ОСАГО серии ААА N 0274005756 был направлен запрос в Российский союз автостраховщиков. Согласно ответа на запрос арбитражного суда первой инстанции, бланк полиса ОСАГО серии ААА N 0274005756 отгружен с фабрики Гознака в адрес общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Россгострах". Судом установлено, что на территории Новосибирской области представителем данного общества является ответчик, на которого возлагается обязанность авторизации полиса ОСАГО серии ААА N 0274005756. Согласно авторизации указанного полиса, по нему застрахована гражданская ответственность лиц при управлении ими транспортным средством ГАЗ 3307 регистрационный знак С 839 УХ 54.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства наличия договора страхования А.В.Л. в ООО "РГС-Сибирь" по полису ОСАГО серии ААА N 0274005756 истцом не представлены.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод заявителя о том, что факт страхования ООО "РГС-Сибирь" гражданской ответственности А.В.Л. по страховому полису серии ААА N 0274005756 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Следует учесть, что истец не заявлял о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих возражений на иск.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2009 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 года по делу N А45-16831/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.