Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2010 г. по делу N А45-20956/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что истец не доказал факт причинения убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2010 г. по делу N А45-20956/2009
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (далее - МРИ ФНС России N 13 по городу Новосибирску) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Р.Р.Ю. о взыскании убытков, причинённых в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Система Питания" (далее - ООО "Система Питания"), в размере 389 477 рублей 01 копейки.

Решением арбитражного суда от 18.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МРИ ФНС России N 13 по городу Новосибирску просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судом необоснованно ставится в зависимость применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве от статьи 145 Закона о банкротстве, которая содержит условие установления ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего не для взыскания убытков, а для отстранения конкурсного управляющего, при этом факт непосредственного нанесения убытков не является обязательным.

Уполномоченный орган указывает, что фактически размер убытков может быть определён только после завершения расчётов с кредиторами и рассмотрения судом в соответствии со статьями 147, 149 Закона о банкротстве отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, после которого судом выносится определение о завершении конкурсного производства.

По его мнению, право на предъявление и удовлетворение иска об убытках ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Индивидуальный предприниматель Р.Р.Ю. в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Заслушав представителя МРИ ФНС России N 13 по городу Новосибирску, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2008 по делу N А45-7405/2008 ООО "Система Питания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Р.Р.Ю.

Определением от 24.07.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Система Питания" завершено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2009 МРИ ФНС России N 13 по городу Новосибирску отказано в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Р.Р.Ю., отказе в выплате конкурсному управляющему вознаграждения.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужили понесённые убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленном иске, исходил из того, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, факта понесения убытков, их размер, наличие элемента состава убытков как причинной связи между возникшими убытками и действиями лица, которому предъявлено требование о возмещении убытков, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с вынесенным решением.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, суды правомерно пришли к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения убытков, являющийся основанием для возложения обязанности возместить вред, возникший, по мнению уполномоченного органа, вследствие ненадлежащего исполнения Р.Р.Ю. обязанностей конкурсного управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что право на предъявление и удовлетворение иска об убытках ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве отклоняется в связи с тем, что при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчёт конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий управляющего по погашению задолженности, оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска об убытках не имелось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20956/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.