Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2010 г. по делу N А45-20990/2009 Удовлетворяя требование о взыскании неосвоенного аванса и процентов по договору на проведение строительных работ по выполнению технологического строительства и обустройство базового поселка, суд исходил из невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2010 г. по делу N А45-20990/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "КАТойл-ГЕОДАТА" (далее - ООО "КАТойл-ГЕОДАТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (далее - ООО "ЭкоСтрой", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосвоенного аванса и 495 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен полностью, с ООО "ЭкоСтрой" в пользу ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" взыскан неотработанный аванс в сумме 3 000 000 руб., проценты в сумме 495 900 руб., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 28 979 руб. 50 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ЭкоСтрой", полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 29.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "ЭкоСтрой" не находится по месту своего юридического адреса в г. Новосибирске по ул.Советская, 64, так как фактически осуществляет свою деятельность в отдаленных северных районах Томской области, в связи с чем оно не получало судебные акты Арбитражного суда Новосибирской области, не знало об обращении ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском, о рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области настоящего дела и вынесении по нему решения от 29.10.2009, следовательно, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик утверждает, что ООО "ЭкоСтрой" свои обязательства по договору N 77 ДС от 30.11.2007 выполнило в полном объеме, а ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" приняло исполнение этих обязательств, о чем сторонами были составлены соответствующие акты, при этом, ООО "ЭкоСтрой" выполнило для ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" работы по указанному договору всего на сумму 10 000 000 руб., а ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" оплатило ООО "ЭкоСтрой" за выполненные работы по данному договору только 3 000 000 руб.

ООО "ЭкоСтрой" считает незаключенным договор N 77 ДС от 30.11.2007, что не позволяет отказываться от него в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С точки зрения подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции принял решение при отсутствии подтверждения направления ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" в адрес ООО "ЭкоСтрой" извещения об отказе заказчика от исполнения договора N 77 ДС от 30.11.2007.

По мнению ответчика, обжалуемое решение суда первой инстанции основано только на представленных ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" доказательствах при невозможности ООО "ЭкоСтрой" предоставить доказательства по настоящему делу при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" не поступил.

ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" и ООО "ЭкоСтрой" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что 30.11.2007 между ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" (заказчик) и ООО "ЭкоСтрой" (исполнитель) заключен договор на проведение строительных работ по выполнению технологического строительства и обустройство базового поселка Селихмановский с/п N 3.

Платежным поручением N 780 от 14.12.2007 истец перечислил ответчику аванс по указанному договору в сумме 3 000 000 руб.

В связи с невыполнением ООО "ЭкоСтрой" работ на сумму аванса, ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" в августе 2009 года отказалось от исполнения договора, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец доказал свои требования и аванс в сумме 3 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в его пользу, поскольку у ответчика отсутствуют основания для его удержания в связи с невыполнением им договора, истечением срока выполнения работ и отказом истца от договора.

Кроме этого, суд первой инстанции, проверив требования ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" о взыскании процентов, пришел к выводу о том, что сумма процентов, составляющая 495 900 руб., исчислена верно и подлежит взысканию с ООО "ЭкоСтрой" в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ЭкоСтрой" не находится по месту своего юридического адреса в г. Новосибирске по ул. Советская, 64, так как фактически осуществляет свою деятельность в отдаленных северных районах Томской области, в связи с чем не знало об обращении ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском, о рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области настоящего дела и вынесении по нему решения от 29.10.2009, судом кассационной инстанции не принимаются, так как согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено, что ответчику по последнему известному суду месту его нахождения, а именно по юридическому адресу, судом первой инстанции направлялись определение от 04.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, определение от 07.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области о назначении дела к судебному разбирательству, которые возвращались в суд с пометкой об отсутствии организации по указанному адресу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нормы процессуального права, регламентирующие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний, были соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ЭкоСтрой" свои обязательства по договору N 77 ДС от 30.11.2007 выполнило в полном объеме, а ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" приняло исполнение этих обязательств, о чем сторонами были составлены соответствующие акты, а также иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20990/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.