Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2010 г. по делу N А45-22629/2008 Отказывая в удовлетворении требования о включении задолженности по договору на возмещение затрат в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд исходил из того, что часть актов о выполнении работ подписаны со стороны общества неуполномоченным лицом, а по остальным актам истёк срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июня 2010 г. по делу N А45-22629/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 г.

Решением от 13.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Химик-1" (далее - ООО "Химик-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Р.А.В.

Открытое акционерное общество "Химпласт" (далее - ОАО "Химпласт") в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 9 963 274 рублей 19 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Химпласт" просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению - статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение закона, подлежащего применению - статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права - статей 2, 9, 49, пункта 2 статьи 66, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ФНС России и ТОО "ISTNOVOGRUPP" с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласились, просили оставить судебные акты без изменения, поскольку заявителем не были представлены доказательства понесённых расходов, а также расчёты задолженности.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящим заявлением, ОАО "Химпласт" обосновывало своё требование к должнику ссылкой на задолженность в размере 9 963 274 рублей 19 копеек по договору на возмещение затрат от 20.03.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявление ОАО "Химпласт" о включении его требования в реестр требований кредиторов, исследовав представленные доказательства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленное требование является необоснованным в виду недоказанности заявленных требований, отсутствия расчёта понесённых эксплуатационных затрат и документов, подтверждающих фактически понесённые расходы указанного лица.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды правильно исходили из того, что часть актов о выполнении работ подписаны со стороны ОАО "Химпласт" неуполномоченным лицом (не конкурсным управляющим), а по остальным актам - истёк срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод о том, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано не лицом, участвующим в деле, апелляционный суд указал, что представитель участников должника в силу статьи 100 Закона о банкротстве имеет право предъявлять возражения относительно требований кредиторов, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности. Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 126 этого же Закона представитель участников должника в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле.

То обстоятельство, что должник не возражал против включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, не может свидетельствовать об их обоснованности, поскольку суду в силу статьи 100 Закона о банкротстве необходимо по существу проверить их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Оснований для применения в данном случае статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Довод заявителя о неправомерном допуске представителя должника Ш.Ю.В. (поскольку доверенность, выданная руководителем В.А.С., прекратила действие в порядке статьи 129 Закона о банкротстве) судом отклоняется, поскольку податель кассационной жалобы не представил доказательств, что указанное нарушение привело или могло привести к принятию по существу неправильного судебного акта. Суд кассационной инстанции при этом учитывает, что Ш.Ю.В. является доверенным лицом представителя участников должника - ТОО "ISTNOVOGRUPP", принимала участие в судебном заседании, и, как следует из протокола судебного заседания, возражала против доводов апелляционной жалобы как представитель названного лица так и должника.

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые были установленными судами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 04.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22629/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Химпласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.